Всем нам хорошо известно положение дел в отношениях между так называемыми реестровыми казачьими обществами и казаками общественных организаций. Данная тема практически не освящается средствами массовой информации, а если что-то и просачивается, то это, как правило, обоюдные упрёки по тому или иному поводу. Что же мешает представителям казачьих организаций быть единым целым в реализации Стратегии развития государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества до 2020 года?
Предлагаю рассмотреть данную проблему на примере Омского региона, где казаки общественных организаций третий год пытаются реализовать свои права, предусмотренные данной «Стратегией», а именно ввести всех атаманов казачьих организаций в рабочую группу Совета при Президенте Российской Федерации по делам казачества в Омской области, и проводить ежеквартальные круглые столы под патронажем губернатора с представителями всех казачьих организаций. Данное предложение казаки обосновывают тем, что на круглых столах будут обсуждаться проблемы и пути их решений для передачи, и принятия окончательных решений «рабочей группой».
Но руководство реестра считает себя обладателями монопольного права на принятия решений в отношении казачества на территории региона, и всячески противостоит коллегиальному решению вопросов. И здесь проблема в самом понимании, что есть казачество? Для родовых казаков это принадлежность к этносу, основу которого составляет православная вера и военная (круговая), демократия общины. Для пришедших «в казаки на службу», казачество это воинское сословие. И если первые это потомки казачьих родов, отстаивающие своё право сохранение культуры завещанной их предками, то вторые, как правило, представители силовых структур, уволенные в запас и ищущие возможность дальнейшей самореализации и приработка в рядах казаков. Такое разделение «общественных» и «реестровых» казаков можно наблюдать не только в Омской области, но, наверное, и в любом казачьем регионе России.
И вот здесь хочется обратиться ко всем братьям – казакам, именно от нас сегодня зависит то, какими казаками станут наши дети и внуки, будут ли они казаками по роду, сохраняющими и развивающими традиции своих предков или превратятся в сословие наёмников? Прошу активно высказывать свою точку зрения в отношении данной ситуации, что для государства должно быть в приоритете, сохранение этнокультурной общности или формирование служивого сословия? И помнить: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.» Первый пункт, третьей статьи Конституции РФ.
Автор: Владимир
Вы могли найти эту статью по тегам:
Казаки, казачество, казаки России
Внимание! Мнение редакции КИАЦ может не совпадать с мнением автора статьи.
Напомню некоторые высказывания самих казаков 400 лет назад. А теперь часть казачества хочет быть отдельным народом.
Итак, казаки пишут русскому Царю в 1632 году:
«Г.Ц. и В.Кн. Михаилу Федоровичю всеа Русии холопи твои, Государь, донские отоманы, козаки, все Войска Донскоя челом бьют. ("Государь Царь и Великий Князь всеа Русии" - это сокращение казаков), (во всех документах казаки называют себя не иначе чем «холопьями русского Царя», и даже по нескольку раз в одном предложении).
"А мы Государь, холопи твои ни в кое время тобе, Государю, не изменники, служим тобе, Государю, с травы, да с воды на реке на Дону живучи, а без твоево государева указу с реки з Дону ни в которую орду служить, ни турскому царю, ни литовскому королю, ни иному которому царю, ни королю итить не хотим, никакие измены и умышленья у нас, холопей твоих, нету. Как прежде сево в прошлых летех блаженные памети при бывших царех деды наши и отцы им Государем служили пряма, також ныне и всегда тебе, Государю, мы, холопи твои, служим не изменою, и вперед, Государь, мы прироженые холопи твои, за тобя, Государя, все головами своими готовы служить и умирать "
" холопи государьские природные " " и хотят все за них Государей головы положити "
(это казаки про себя)
" и русские де люди (это казаки про себя), которые ныне на Дону - опричь (кроме) татар и черкас, Государю крест целовать ради, что им Государю служити и не изменити, и быть под государевою рукою послушным "
(казаки прямо говорят, что 400 лет назад на Дону жили только русские, татары и черкасы).
Сами казаки себя считали выходцами из Руси: " русские люди, которые ныне на Дону – опричь татар и черкас», и составляли основное этническое ядро донского казачества с преобладанием южнорусского элемента – выходцев из «государевых украин». Не случайно в 1637 г. донские казаки так объясняли одну из причин захвата Азова: «А умыслили де атаманы и казаки и всё Войско Донское под Азов идти, и взяв ево без государева повеленья для избавы пленных множества хрестьянского народу, потому что азовцы на государевы украйны ходиди безпрестанно, и крестьянскую невинную кровь проливали, и полон многой имали, и за море продавали. И они (казаки) видев православных хрестьян ведущих в плен, и в расхищенье отцов своих, и матерей, и братью, и сестры единокровных, и слышав от них плачи, и мученья, и неволи великие, и поболев серцами своими, - азовцом больши того терпеть не учали, и за помощью Божьею Азов взяли, и азовцев всех за их неправды побили».
Донские казаки периодически старались поддерживать связь с русской роднёй: «казаки ходят на Русь молитись Богу и с родимцы своим видется». А побывав «у родимцов хаживали назад на Дон».
Во время Азовского сиденья любопытен ответ казаков на слова турок о том, что от московского царя выручки и помощи они не дождутся:
"Ведаем, какие мы в Московском государстве на Руси люди дорогие, ни к чему мы там не надобны. А государство Московское многолюдно, велико и пространно. А нас на Руси не почитают и за пса смердящего. Отбегаем мы ис того государства Московского из работы вечныя, ис холопства невольного, от бояр и от дворян государевых… Кому об нас там потужить?. А се мы взяли Азов город своею волею, а не государским повелением».
Отсюда ясно видно, откуда казаки (их львиная часть) появились на Дону и что территорию Присуда казаки считали частью Московского государства.
И ещё можно приводить очень много примеров о том, как же создавалось казачество, но почему-то современных это не интересует.
Большинство историков, с учёными степенями и без таковых, имеют одинаковое мнение о казаках: КАЗАКИ - ЭТО НАРОД, субэтнос. Если вернуться в начало 90-х, то можно увидеть бурные дискуссии о том, КАЗАКИ, НАРОД? У меня имеются материалы . научно-практических конференций по происхождению казаков. И там красной нитью проходит единое мнение КАЗАКИ НАРОД. Я уже писал, повторюсь. В 2010 году 19 октября, я участвовал в работе Общественной палаты, в Москве, где обсуждался вопрос "О положении русских и казаков на Северном Кавказе". Замечу, что вопрос о положении русских и тем более казаков не может волновать общественность в центральной России. Такая проблема не возникала и не возникнет. Потому что . центральные районы России исторические территории проживания коренных народов русских и других НАРОДОВЫ РОССИИ, кроме КАЗАКОВ. На слушаниях нас КАЗАКОВ было ТРОЕ в том числе и Громов. Приглашали и других атаманов, либо их представителей. Но им на такие мероприятия НАПЛЕВАТЬ, потому что они НЕ КАЗАКИ и соответственно проблем как у русских или других народов, НЕТ! В заключении, от имени представителей всех народов Северного Кавказа, было сказано. Что народы Северного Кавказа Признают КАЗАКОВ НАРОДОМ равным среди равных народов. Кстати, там был и Тишков. Безусловно, это приятно услышать от представителей народов признание в адрес казаковЧто здесь, в обсуждении, пытаются навязать представители русского народа и им подпевающие? . Оправдать действия раскольников казачьего движения. А как всё замечательно начиналось! Казаки поверили чиновникам, что они НУЖНЫ РОССИИ! Чиновники создали ловушки в виде законов, поманили рублём, в качестве повода использовали ОГРОМНОЕ ЖЕЛАНИЕ КАЗАКОВ СЛУЖИТЬ, придумали государственную службу. В данном случае государство взяло на себя функцию организатора государственной службы, либо работодателя (?). Вопросы организации государственной службы ни с кем не обсуждались. Государству не нужны были казаки, ему нужны были исполнители, не квалифицированная рабочая сила, согласная выполнять любые поставленные государством задачи. И даже бесплатно, либо за символическую зарплату. Госчиновники понимали, что на такие условия государственного служения казаки не согласятся. И тогда Государством были казачьи общества, члены которых стали называть себя "казаками". А чтобы не нарушать права граждан, туда на законодательном уровне обязали принимать кого угодно. Если кто изучал документы по организации государственной службы, то должны были обратить внимание на такой маленький нюанс. Первоначально предполагалось Взаимоотношения работодателей и наёмных работников, в лице членов казачьих обществ, с одной стороны и чиновников, с другой стороны. определялись ДОГОВОРОМ. Договор это документ, определяющий как права, так и взаимную ответственность. Одни не хотели работать и отвечать, другие не захотели отвечать за таких работников. И что или кого мы тут должны обсуждать? Государство не допустило КАЗАКОВ к государственной службе, оно в них не нуждается. Государство больше устраивает наличие граждан в казачьих обществах. Может со временем, когда уйдут в мир иной носители казачьей культуры и ментальности, государство взмёт в ежовые рукавицы членов казачьих обществ и заставит их исполнять СВОИ обязательства. А пока... не надо сотрясать воздух бутафорскими мельничными лопастями.
Фактом является то, что цели у разных слоёв казачества разные и, к сожалению, нет статистики о количестве сторонников каждого из этих «направлений». А нужно ли это вообще – приводить всех к одному знаменателю? Во многом это зависит, в частности, и от количества сторонников каждого из «направлений».
Всё-таки, мне кажется, казакам и законодателям нужно определиться что мы делаем – возрождаем старое, строим новое, или всех приводим к общему знаменателю. Желание государства понятно – объединить всех, но возможно ли это в рамках одного «усреднённого» законодательства для казаков? Пока что прошедшие годы показывают, что это очень непростая задача.
Так может быть пойти по 2-м путям: 1 – сохранять и пытаться возродить старое и 2 – строить новое.
Пунк 1 - даже не обсуждается.
Пункт 2 - необходимость строить именно новое логично, так как всё изменилось – и уклад государства и народов в нём, и технологии, и экономика, и военное дело, и общемировая политическая обстановка.
Ну а в будущем – если захотят, то эти 2 направления сомкнуться в единое целое.
К поднятой теме можно отнести письмо, разосланное, в том числе и на КИАЦ, донским казаков Юрием Дмитриевичем Рузановым. Вот его текст:
Депутату Государственной Думы РФ, казачьему генералу Водолацкому В.П.
Уважаемый Виктор Петрович !
Обращаюсь к Вам с предложением подготовить совместно с другими депутатами - казаками проект закона о признании казаков народом . Крупный и авторитетный государственный и политический деятель, основатель ЛДПР и ее бессменный руководитель, Председатель фракции ЛДПР в Думе В.В. Жириновский в своем ответе на мое обращение заявил, что он и его партия ЛДПР признает казаков народом и высказывается за возвращение казакам исторически принадлежащим им земель. Согласовать этот проект закона с фракцией ЛДПР и совместно представить его Государственной Думе на обсуждение.
Донской казак старинного рода станицы Кременская и Усть- Медведицкая Рузанов Ю.Д. 29.05.2018г.
Голиков_ВН, "Я считаю недопустимым деление современного казачества на народ и сословие, оно не то и не другое. Это общественное движение, состоящее из членов казачьих обществ".
1. Наконец-то. Зачёт. Это особенно справедливо для казачества в 21 веке. 2. А что, ежели один и не в обчестве - так уже и не казак?
Я как-то даже и не подумал что очевидное нужно подтверждать. Ну ладно, пример далеко искать не придется. У нас в Пятигорске есть старинная станица Горячеводская, община реестровая - близко к 100% природные казаки. Да и во многих КО старинных терских станиц потомственные казаки преобладают (не важно реестр или не реестр). По этническому составу реестровые и общественные КО не отличаются, вот в чем суть того что я писал.
Отвечу и на это Ваше утверждение: "Ваше мнение: "Никакие КО не являются казачьим народом, и не могут выступать от лица народа." противоречит Вашему заявлению: "станицы состоящие более чем на 90% из природных казаков."" - Здесь противоречия никакого нет. Хоть все 100% членов КО, абсолютно во всех станицах и городах были бы этническими казаками - это не этнос. Не возможно заключить народ в рамки общественных организаций.
Ты так и не понял о чём речь! Мы обсуждаем разделение казачества на реестровых и общественных. Что разделяют нас чиновники. Что в РЕЕСТРЕ очень мало родовых и потомственных (так писали в документах при Царе Батюшке). Как это надо решать нам сейчас. А мы опять отходим от темы и спорим о том, где станицы есть с потомственными казаками.
Дело в том, что здесь размещаются комментарии к статье. А статья это не только основной текст, но и её заголовок, фото. Я начал свой комментарий с заголовка, доказательно раскрывая его бессмысленность. Давно пора всем понимать насколько глупо звучит вопрос: "сословие или народ?". Далее я в комментариях выделил основной смысл заложенный в статью. Неужели Вам это не понятно?
Вы считаете что нужно обсуждать деление казачества на реестровых и общественных? Так я о том и пишу. Пытаюсь обоснованно объяснить автору статьи и всем его поддерживающим, что разделение современного казачества, не есть разделение на народ и сословие. Тем опровергаю главный вывод заложенный в статью. Что может быть ближе к её теме? Конечно не всем приятно, это понятно. Вы считаете что: "разделяют нас чиновники". Я абсолютно с этим согласен. Вы пишите что: "очень мало родовых и потомственных".? Так и есть. Одна из основных причин существующих проблем в современном казачестве, именно в том что понабрали "кого попадя". Но только это не есть "болезнь" одного "реестра", а и общественников не в меньшей мере. Не надо обманывать себя. Примеры это доказывающие как раз-таки уместны.
И, я считаю что мы ни о чем здесь не спорим. Вернее, может быть кто-то со мной и пытается спорить, но я комментирую статью , и отвечаю на вопросы .
Я извиняюсь за назойливость, но хочу напомнить, что сейчас в свободном доступе архивная информация, которая позволяет определить с высокой точностью дату создания почти каждой казачьей станицы и хутора, точный состав (с именами) всех их жителей мужского пола (а уж казаков – 100%), откуда человек пришёл в этот населённый пункт (в большом числе случаев). Выходцев из Руси (да и из Малороссии также) будет огромное количество.
Напомню, что большое количество из этих людей или сразу или впоследствии назывались «казаками». Если взять рубеж 19…20-го веков одни считали себя «народом казаки», а другие говорили – «вначале я русский, а потом уже казак». Кстати, фраза "казаки от казаков ведутся" совсем не означает, что казаки это народ. Если сказать что "умные дети от умных родителей ведутся", это ведь не означает, что мы говорим только о татарах, например.
В связи с этим возникают следующие вопросы: - как теперешним законотворцам (при всём их желании) учесть интересы казаков-народа и казаков, которые «не отдельный древний народ» в одном законе? - кто и как будет определять, кто «природный», а кто, пардон – «не природный», так как пришёл на Присуд (например) каких-то 200…300…400…500 лет назад? - как эти 2 группы вообще разделить между собой и одних назвать «этносом» или «народом», а других как назвать в таком случае? - сколько лет или веков иногороднему надо прожить или провоевать среди казаков, чтобы он стал этносом, «народом – казаки»? Какая структура будет это отслеживать и рыться в архивах? Или будет принято какое-то решение по желанию желающих проголосовать? - как разделить станицы, хутора, да и исторические казачьи территории вообще между теми, кто хочет их выделить и теми, для кого это не принципиально? - как «реабилитировать» эти 2 разные группы людей одним законом, учитывая, что для большинства это не нужно, и даже оскорбительно? - как делить нажитое непосильным трудом между 2-мя, 3-мя и более группами? Ведь на исторических казачьих территориях проживало, обустраивало и обороняло ещё много слоёв населения? – суммарно больше, чем казаков. - а исторические и военные «заслуги» и «просчёты» как делить между казаками «природными» и «не природными»? Кому-то «вершки», а кому-то «корешки»?
Этот перечень можно ещё долго продолжать.
Критиков всегда и везде не любили. Всегда и везде люди приходили к выводу (скажу словами Сталина) – «критикуя – надо предлагать».
Эти слова хочется адресовать в первую очередь сторонникам «народа казаки» - предложите, как «разрулить» возникшие вопросы и которые ещё в большем количестве возникнут в процессе работы. Или «волюнтаристски» назначат одних – одними, других – другими? Или по желанию каждого будут назначать?
Отступаем от комментирования статьи, но не найдя подходящей темы форума пишу здесь.
Андрей, я думаю немало найдется людей которые задали бы вопросы подобные Вашим. Поэтому решил ответить.
Во первых, хочу попытаться объяснить всем кто не знает, что означает понятие "этнический казак". Чем этнический казак отличается например от этнического украинца? Кто русский, а кто не русский? Давайте вспомним историю и немножко порассуждаем. Когда новгородцы и чудские племена призвали варяжское племя "Русь" править собой , понятное дело что никаких русских еще не существовало. Русскими стали называться те народы, которые принадлежали Руси. Сначала это были кривичи, словене, и чудские племена (финно-угорские). Затем в год 6390 (882), для покорения иных славянских племен (не бывших еще русскими), выступил в военный поход князь Олег, правивший в то время на Руси. Он покорил сначала смолян и народы от которых происходят белорусы, и затем пошел на Киев. Укрепившись в Киеве, Олег подчинил славянские племена жившие к востоку и западу от Днепра: древлян, полян, северян и пр. Затем были подчинены радимичи, а чуть позже дулебы, хорваты и тиверцы... Не ставлю целью перечислить все племена ставшие русскими. Я просто напомнил что древляне и поляне (предки украинцев) стали русскими точно так же как и кривичи. Иначе говоря, история показывает что предки украинцев и белорусов являлись русскими не в меньшей мере чем те же новгородцы. Так почему-же белорусы и украинцы, которые являются издревле русскими, теперь русскими не считаются? Все дело в этническом самосознании. Они осознают себя украинцами и белорусами, а не русскими. История этих народов складывалась таким образом, что они становились в какой-то мере обособленными от остального русского народа, поэтому образовали отдельные этнические общности. Большинство русских северной части Центральной России и далее на север, имеют финно-угорское происхождение. А большинство русских юга и поляки, как и часть казаков, имеют ближайшее кровное родство иного происхождения, называемого условно "арийским". Дело в том что этносы формируются независимо от родства составляющих их племен. А этническое самосознание - есть осознание принадлежности к своему этносу. Поэтому малороссиянин говорит: "Я украинец а не русский" (даже если его предками были кривичи, и он это может знать или не знать, но осознает свою принадлежность к украинскому народу). Так же казак чувствует обособленность своего народа, и свою принадлежность к нему.
Не знаю, поймут ли все что я имею ввиду или нет? Хочу чтобы поняли: "Национальность определяет национальное самосознание". Это основа. А далее можно рассуждать по теме казачьего народа об остальном.
Весь ответ не вмещается, поэтому продолжение следует отдельно -
- "как теперешним законотворцам (при всём их желании) учесть интересы казаков-народа и казаков, которые «не отдельный древний народ» в одном законе?". - Вопрос очень легкий, и ответ простой: "- Ни как". Казакам (народу) особый Закон не нужен. В РФ много народов, один из которых казаки. Все народы РФ равноправны, руководствуются Конституцией РФ и общими для всех законами. Отдельный Закон выделяющий статус какого либо народа (в том числе и казаков) противоречит равноправию народов закрепленному Конституцией РФ. А казачьи общества (не народ) действительно нуждаются в специальном Законе, для конкретного урегулирования статуса казачьих обществ как реестровых, так и не состоящих в реестре. В этом Законе конечно может быть и пояснение о казачьем народе, который не управляется этим Законом, но не обязательно.
- "кто и как будет определять, кто «природный», а кто, пардон – «не природный», так как пришёл на Присуд (например) каких-то 200…300…400…500 лет назад?". - Никто не будет определять. Государству это не нужно, казачьим обществам не нужно, а казаки и так своих знают. Но все-же, для желающих определить: 200 лет - это много. Если предок по мужской линии живший до революции был казаком, значит и потомок является потомственным казаком. Но для того чтобы быть казаком по национальности, нужно иметь еще казачье национальное самосознание. Калмык служивший "в казаках" осознает себя калмыком, а русский - русским. Вот в чем разница.
- "как эти 2 группы вообще разделить между собой и одних назвать «этносом» или «народом», а других как назвать в таком случае?". - Никак не нужно делить. Общественная организация и народ - понятия разделенные. Как разделить французов и шапито?
- "сколько лет или веков иногороднему надо прожить или провоевать среди казаков, чтобы он стал этносом, «народом – казаки»? Какая структура будет это отслеживать и рыться в архивах? Или будет принято какое-то решение по желанию желающих проголосовать?". - Бывало что человек прожив десяток лет среди казаков, и "спина к спине - плечо к плечу" с казаками бился с врагом, становился своим. А бывало проходило несколько поколений, пока семья ассимилировала. Теперь все это не возможно. Более двух веков идет обратный процесс - ассимиляция казаков в великорусскую национальность. Речь теперь идет о том, как бы остаткам казаков самим не потерять национальное самосознание.
- "как разделить станицы, хутора, да и исторические казачьи территории вообще между теми, кто хочет их выделить и теми, для кого это не принципиально?". - Вопрос непонятно сформулирован. Если я правильно понимаю, речь идет о какой-то форме отделения казачьих поселений от субъектов РФ? Это невозможно в рамках Конституции и действующих Законов РФ. Это фантазии некоторых лиц далекие от реальности.
- "как «реабилитировать» эти 2 разные группы людей одним законом, учитывая, что для большинства это не нужно, и даже оскорбительно?". - Казаков и членов КО? Реабилитировать - значит восстановить утраченное в следствии репрессий. Как реабилитировать тех кто не был репрессирован? Не возможно это. Репрессированы были казаки - народ. Казачьи общества к реабилитации не имеют никакого отношения, их вообще не существовало до конца прошлого века.
- "как делить нажитое непосильным трудом между 2-мя, 3-мя и более группами? Ведь на исторических казачьих территориях проживало, обустраивало и обороняло ещё много слоёв населения? – суммарно больше, чем казаков". - Так-то только большевики умели делить. Но пока еще одной революции не было, такой вопрос не стоит. Зачем обсуждать то что не законно?
- "а исторические и военные «заслуги» и «просчёты» как делить между казаками «природными» и «не природными»? Кому-то «вершки», а кому-то «корешки»?". - Ничего делить не нужно. История и так все разделила. Например: Понятно же что древняя Чечня для охраны от набегов из степей, Дагестана и Кабарды, нанимала природных казаков живущих рядом в горах, а в ВОВ Терский казачий полк подполковника Н.И.Алексеева был интернациональным. Кому тут "вершки"?
В настоящее время казачий народ находится на грани за которой восстановление будет невозможным. С одной стороны казачье национальное движение скомпрометировано радикалами, сепаратистами, и прочими подобными деятелями, фантазии которых далеки от реалий. Посередине, практически нулевая активность этнического развития внутри самого народа, плюс - отсутствие лидеров. А с другой стороны деятельность КО, подменяющих собой казачий народ. И огромное количество членов КО, прочих граждан и государственных деятелей, вообще отрицающих существование казачьего народа.
Голикову_ВН, Владимир, отдаю должное вашему рассудительному ответу. Правда можно развернуть все эти темы и вглубь и вширь, но формат не тот. У меня вот такой вопрос (как говорится - кто о чём, а вшивый всё о бане): природные казаки были воины, по многим воинским навыкам превосходили обычного крестьянина (будем так считать).
А современные казаки, которые считают себя народом, если они такие же, как и все народы в РФ, то получается, что они «трансформировались» в «мужиков»? Или как вы себе это объясняете?
Если так, то получается, что потеря казачества уже произошла? Здесь понятие "казачество" я применяю в обобщённом понимании - как при Царях. Тут ведь логика железная: «казак – это воин», а если просто «народ» (как и все народы), то тогда казак либо не воин, либо у нас в России все воины.
У казаков-народа вообще есть цель чем-то отличаться от «мужиков» или нет?
Я спрашиваю совершенно искренне. Сам я знаю ответы на эти вопросы, но интересно ваше мнение.
Как обычно начинаем выяснять, кто может говорить от имени казаков, а кто нет. Кто казачее и родовитее. Вопрос в том, что государство в лице его чиновников всеми силами старается вместо помощи в возрождении казачества создать новое реестровое казачество. Это казачество в большинстве своём состоит из "работающих казаками". Им платят на Кубани деньги. Финансируют, но в меньшей степени, реестровых "работающих казаками" в центральной России, на Урале, в землях Оренбургских казаков. Конечно до простых работающих деньги не доходят. В реестровых КО идёт броуновское движение. Одни приходят в надежде на дополнительный заработок, другие тут же уходят, как только у них открываются глаза. Так вот, новому казачеству и членам КО предназначена роль работников ЧОП. В Юдашкинской униформе, не умея даже правильно поздороваться и не зная, как назвать свой чин, они под крылом реестрового КО охраняют различные объекты. Вот и вся госслужба. Ни о каком соблюдении традиций, обычаев, укладе жизни в этих КО речь не идёт. Они не могут передать это своим детям, внукам. О каком развитии идёт у них речь? Все действия членов КО в униформе приводят к дискредитации казачества, уничтожении казачьего народа, замалчивании истории казачества. Видимо в этом и заключается конечная цель наших чиновников.
В том что я написал нет никакого спама. И более того, я обратил внимание на корень проблемы затронутой в статье, и он же корень многих казачьих проблем. Это непонимание того что из себя представляет казачество. Скромные элементы истории и лингвистики здесь вскрывающий инструмент. Смешение понятий "народ" и "сословие" есть великое зло для казаков (народа). Это один из методов расказачивания зародившийся в РИ, и подхваченный советскими идеологами. Именно поэтому существует глупый по сути вопрос: "казачество это народ или сословие?". Никакого "или" не должно быть. Есть народ, и есть сословие (было). К тому же, есть современное казачество, которое не народ, и не сословие, а общественное движение, включающее как реестровые казачьи общества, так и не реестровые. Разница только в отношениях с государством. Возрождение сословий не возможно без смены конституционного строя, поэтому государство создает только нечто похожее на былое казачество. Что получается видим. А интересы казачьего народа в наше время, это сохранение и развитие национального самосознания, официальное признание одним из равноправных народов РФ, возвращение утраченного в следствии репрессий не только советской власти, но и имперской. Казачьему народу проблемы современных казачьих обществ где-то очень далеко (имеется ввиду народ в целом а не отдельные его представители состоящие в КО). Общественным КО нужно определиться с направлением движения. Если есть стремление к объединению с реестром, желание быть включенными в государственную стратегию, то атаманам общественников нужно забыть о собственных амбициях, и подчиниться реестровой вертикали власти. А если иначе, тогда нужно забыть о равных с реестровыми КО отношениях с государством. Но в любом случае, казачий народ к этим "играм" не имеет отношения.
В статье написано: " И здесь проблема в самом понимании, что есть казачество? Для родовых казаков это принадлежность к этносу, основу которого составляет православная вера и военная (круговая), демократия общины. Для пришедших «в казаки на службу», казачество это воинское сословие".... "Такое разделение «общественных» и «реестровых» казаков можно наблюдать не только в Омской области, но, наверное, и в любом казачьем регионе России".
Неужели не понятно почему я заострил внимание на необходимости "разложить всё по полочкам"? Подобное деление: "реестр - сословие" - "общественники народ", абсолютно не соответствует действительности. Есть например реестровые станицы состоящие более чем на 90% из природных казаков. А в том же СКВРиЗ, в целом, казаков по роду хоть 20% наберется? Никакие КО не являются казачьим народом, и не могут выступать от лица народа. Народ такие полномочия не давал.
Раздел между "реестром" и "общественниками" проходит абсолютно не между народом и сословием. Он лежит между личными интересами атаманов различных КО и их команд, и интересами государства.
0
