Прежде всего хотелось бы пояснить, что я не являюсь профессиональным историком, соответственно не ставлю целей оспаривать выводы и теории профессиональных ученых-историков. Хочется, лишь, получить логические ответы на возникающие вопросы, а также озвучить выводы, к которым приводит в исторической науке России укоренившееся в сознании людей коммунистическое мировоззрение и идеология в отношении казачьего народа и казачества.

Известно, что 12 августа 1744 года полностью сгорел Донской Черкасский архив, где находились основные исторические документы казакского народа.

Необходимо также учитывать тот факт, что историю Руси и Российской империи писали нанятые царями, в основной своей массе немцы-историки, которые имели цель сблизить Россию с Европейским «цивилизованным» миром и отдалить Россию от «дикого» Азиатского мира. Для достижения поставленной цели иностранные историки разработали и внедрили «Нормандскую теорию», которая, не имея логического объяснения, опровергается рядом исторических документов, но является официальной и преподается в школах и высших учебных заведениях.  

Кроме того, императором Николаем-I была проведена жёсткая политика насильственной русификации. О политике русификации говорит Положение о Войске Донском 1835 года, оглашённое 01 января 1836 года, которым был введен сословный термин «казачество». А казачья литература при Николае I, особенно после 1836 года, была подвергнута жесточайшей цензуре и русификации. Ярким примером такой русификации и переделывания казачьей литературы, является произведение Гоголя Н.В. «Тарас Бульба». Достаточно изучить редакцию данного произведения от 1835 года и переделанную цензором Прокоповичем Н.Я., якобы по просьбе Гоголя Н.В., новую редакцию от 1842 года. И таких примеров в истории достаточно, чтобы поставить под сомнение официальную историю казачьего народа и казачества.

Также, нельзя забывать и том, что с 1918 по 1925 годы и с 1929 по 1936 годы коммунистическим режимом проводилась политика физического истребления народа казаков и казачества, которая по всем своим квалифицирующим признакам подпадает под международное и Российское понятие геноцида. При этом, судя по всему, с целью снятия вопросов о геноциде казачьего населения, современные государственные историки пытаются подвести эти зверства коммунистического режима под понятие стратоцида.

При этом, видимо, с целью сокрытия преступлений советского режима, 20 января 1936 года было принято Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР №45 «Об учебниках истории», опубликованное 16 февраля 1936 года, на основании которого была создана комиссия по переделке учебников истории, то есть, имеются все основания полагать, что произошла очередная фальсификация истории.

К тому же, в этот же период «переделки учебников истории», с огромной вероятностью её фальсификации, на основании Постановления ЦИК и СНК КАЗАССР от 05 февраля 1936 года №288 «О русском произношении и письменном обозначении слова «КАЗАК»» было произведено переименование целого народа и самой союзной республики. Возникает логический вопрос, какая цель при этом преследовалась?

При этом, нельзя забывать о том, что история – это политическая наука и политический инструмент влияния на воспитание народа-нации, которая пишется под конкретный заказ времени и правителей. История не является точной наукой, все выводы делаются исключительно исходя из мировоззрения и мировосприятия историка - автора определенного труда, а также заказа руководства государства, и всегда может быть подвергнута сомнению. А введение уголовной ответственности, переделка под цензурой литературных произведений, запрет литературных произведений к прочтению, вынесение различного рода постановлений о переделке учебников истории, постоянное попрание и поражение в демократических правах, осуществление насильственных действий в отношении народа казаков и казачества, подпадающего под признаки геноцида – это более чем существенные поводы для искажения и фальсификации истории…

Кроме того, имеются достаточные основания полагать, что с приходом каждого руководителя Российского государства, будь то царь, генеральный секретарь или президент, история переписывалась в угоду того времени… Но, не буду касаться всей истории России, коснусь лишь малой части вопросов, возникающих к официальной версии происхождения народа казаков и казачества.

Так, в исторической науке утвердилось предположение, что казаки имеют русское бегло-холопское своё происхождение, поэтому являются частью русского народа, соответственно не являются отдельным народом, а значит не имеют права претендовать на свою казачью народность (национальность).

Можно только удивляться тому, что русские профессиональные историки не понимают различия в терминах нация-народ и национальность-народность в отдельно взятой стране.

Отсюда к историкам, придерживающимся данной теории, возникает резонный вопрос, что они подразумевают под понятиями народ, нация, народность, национальность?

Если историки понимают под понятием народ международное понятие нация или народ как совокупность абсолютно всех граждан (подданных) определенной страны, то есть, самостоятельную общность равноправных и полноправных индивидов, устоявшихся исторически и политически на определенной территории, тогда да, казаки после 1671 года являются частью русского народа, частью русской нации, но отдельной от русских (великороссов) национальностью (народностью).

Ведь, казаки, как и все кавказские, тюркские, финно-угорские и другие народности-национальности России, являются частью многонационального русского народа-нации, но не являются русскими по национальности, подобно тому, как в многонациональной Испании, нет национальности-народности «испанец», есть только единая для всех граждан Испании, испанская нация, единый испанский народ. Все жители, все граждане Испании, являются испанцами по нации, то есть, являются частью единой испанской нации, но по своей национальности - народности, каждый отдельный испанец, будь – то он, или каталонец, или кастилец, или баск, или галисиец, или любой другой народности-национальности, он относится к своей родной национальности-народности.

Также и в многонациональной Франции, нет национальности-народности «француз», весь многонациональный народ Франции, все граждане Франции, являются по нации французами, то есть, являются единым французским народом, а по народности-национальности, все французы являются, и вестготами, и эльзасцами, и бургундцами, и фламандцами, и франками, и гасконцами, и бретонцами, и так далее! И данный факт никто оспаривать не собирается.

Если же историки понимают под понятием народ-нация международное понятие национальность-народность, то есть, культурно-этническую группу людей, имеющую одну общую этническую идентичность, культуру, родословную, историю, язык и так далее, то согласиться с утверждением о том, что казаки являются частью русской народности – национальности никак нельзя.

При этом, нельзя забывать, что в мире практически нет ни одной народности (национальности) состоящей из единого этногенеза, и казаки, и великороссы не являются исключением. Никто не отрицает того факта, что в формировании казачьего этногенеза, как и русского этногенеза, принимали участие люди различного этногенеза, происхождения, представители тюркских, славянских, кавказских и других языковых групп, и различных народностей. При этом, казачий гутор имеет не меньшие отличия от русского языка, чем украинский и белорусский, но, при этом, гутор усиленно записывают в русский язык…

Вопросы:

1. Способен ли крестьянин «от сохи», не владея ни одним из видов вооружения, без навыков езды на лошадях, да и без самих лошадей, выжить в Степи, которая полна кочевников, диких животных, разбойников и т.п.? При этом, как известно из истории, казакам под страхом смерти было запрещено возделывать землю. Тогда как крестьяне без необходимых навыков, без сельского хозяйства, могли выжить в Степи, прокормить себя и т.п., я уже не говорю о создании военной организации?
2. Если крестьянин, до Соборного Уложения 1649 года, имел возможность раз в год, в Юрьев день, поменять арендодателя земли – помещика, тогда получается, что крестьянин – арендатор (работник) являлся уважаемым человеком, от которого зависело благосостояние самого землевладельца. При этом, в случае жестокого обращения с крестьянами, последние могли перейти к тем землевладельцам, которые относились к ним более лояльно. В таком случае жестокий землевладелец просто разорялся и сам превращался в бесправного холопа. Тогда какие основания были у крестьян для ухода от своих соотечественников в Степь, причем, на верную гибель?
3. Если появится довод о том, что крестьянина могли удержать силой в Юрьев день до Соборного Уложения 1649 года, то тогда какой смысл было принимать в 1649 году Соборное Уложение, отменяющее право крестьянина на переход от одного землевладельца к другому? Логически получается, что до 1649 года причин для массового побега в Степь у холопов не было.
4. Если до 1649 года не было оснований для массового побега в неизвестность, на верную гибель в Степь, тогда откуда взялись казаки, которые по официальной истории, в 1380 году, противостояли темнику Мамаю на Куликовом Поле?
5. Если казаки — это русские холопы, тогда почему все отношения с Московией происходили через Министерство иностранных дел (Посольский Приказ и Зимовые станицы? При этом, требовались толмачи (переводчики))? Как-то нелогично получается, что уже окрепшая Московия вела дела с холопами через МИД.
6. Если казаки – это русские холопы, тогда почему Иван Грозный, известный своей жестокостью, гарантировал казакам неприкосновенность их земель и всех демократических прав? При этом, Иван Грозный заявлял о том, что «Пусть будет проклят тот, кто посягнет на земли казаков». Не буду вдаваться в подробности, сам не подвержен мистике, но слова Ивана Грозного оказались пророческими… Уже нет ни Романовых, ни Российской Империи, нет уже и СССР, которые посягнули на земли казаков и их демократические традиции...
7. Если казаки – это русские холопы, тогда почему Иван Грозный оплачивал беспрепятственное передвижение и охрану своих послов, выезжавших к турецкому султану в 1570 и в последующие годы не по русским или Московским (то есть не за охранные функции), а именно за передвижение по казачьим, иностранным землям, от Рыльска до Азова?
8. Если казаки — это русские холопы, тогда почему Петр 1 призывал на государственную службу только тех казаков, которые знали русский язык?
9. Если казаки – это русские беглые холопы, тогда почему гидронимы и топонимы казачьих территорий носят отнюдь не славянские названия? Или Аксай, Сары-Су, Беш-изб, Кагальник, Уруп и т.п. являются славянскими названиями? Правда, часть из них была переименована Екатериной-II, как например, р.Сары-Су (р.Царица) в г.Волгоград. А довод о том, что на этих территориях до казаков проживали тюркские кочевники, которые дали эти названия, является неубедительным, так как беглые крестьяне в Степи с этими кочевниками не могли общаться, ведь при контакте их сразу бы или убили, или продали в рабство, да и языки были разные. При этом, населенные пункты казакам построили не тюрки, а строили их казаки сами, и сами же давали им названия!
10. Кроме того, имеется масса необоснованных и неубедительных теорий о том, что казаки были без-семейными, холостыми разбойниками. Тогда возникает логический вопрос, откуда брались казаки? Кто передавал традиции, культуру, обучал военному делу, когда любой психолог подтвердит, что взрослому беглому, психологически состоявшемуся крестьянину всё это передать никоим образом невозможно?
11. Не появились ли эти теории о численности и холостом образе жизни казаков из разведданных иностранных источников, которых интересовало не общее количество населения, включающего в себя как мужчин, так и женщин, стариков, детей, а только воинов?
12. Если данные о численности казаков берутся из военных разведданных, тогда можно ли им доверять в полном объеме о численности населения и образе жизни? Каким образом производился тогда подсчет населения, если даже в современном мире, когда ведется строжайший учет органами ЗАГС, МВД, ФНС и другими государственными структурами и органами численности людей, но для уточнения численности населения, государства вынуждены проводить полные переписи населения?

Отсюда напрашивается логический вывод о том, что доверять сомнительным источникам о населении и их образе жизни, на которые усиленно ссылаются историки, нельзя.

Хотелось бы указать на те выводы, к которым приводят разного рода необдуманные, но утвержденные государством теории.

Вывод №1: Если следовать логике и теории о беглохолопском происхождении и формировании казачества, то получается, что всё русское население, всех русских княжеств, является настолько жестоким, причем, в первую очередь в отношении своих же подданных, что собственное русское население было вынуждено массово убегать в неизвестность – в Степь, которая грозила неминуемой гибелью, лишь бы не оставаться среди своих - русских. То есть, получается, что лучше погибнуть в Степи, чем жить русскому среди русских… При этом, получается, что бежали лучшие представители русского народа, да и в таком количестве, что в кратчайшие сроки смогли соорганизоваться в такие страны как Запорожская Сечь с полковой Украйной и Казачья Орда Дона и приобрести силу, значительно превосходящую силу Руси.

Вывод №2: Исходя из беглохолопской теории происхождения казачества, получается, что по мнению историков, которые её придерживаются, у русской народности (национальности) напрочь отсутствует любовь к Родине. Ведь они же всегда разбегались от своей Родины.

Вывод №3: Исходя из беглохолопской теории, следует, что из-за чрезмерной жестокости русских все народности России пытаются сбежать от них. Тогда возникает вопрос, почему масса представителей других, не русских народностей-национальностей верой и правдой служили и служат России? Почему в 1812-14 годах на добровольной основе были сформированы воинские подразделения из нерусского и не казачьего населения, например, осетин, башкир, калмыков? Почему тогда в Первую мировую войну на добровольной основе были созданы «Дикие Дивизии», которые плечом к плечу с русскими солдатами воевали за Россию? Как-то нелогична получается Ваша теория, историки…

Вывод №4: Если следовать беглохолопской теории происхождения казачества и массового бегства русских от своих же русских, то логически получается, что Российская Империя и СССР развалились именно из-за чрезмерной жестокости русских. Вы этих выводов добиваетесь, историки, придерживающиеся данной беглохолопской теории?

Тогда одновременно хотелось бы от историков, поддерживающих беглохолопскую теорию происхождения казачества, получить ответ на вопрос: Как такой жестокий, ненавидящий свою родину, желающий разбежаться кто куда, даже на свою погибель, русский народ смог построить Великую Российскую Империю, которая к 1913 году смогла войти в семерку самых развитых экономик мира, а также удержать такую территорию?

Как такой народ смог дать массу великих поэтов, писателей, ученых и тому подобное?

Таким образом, напрашивается лишь один логический вывод, о том, что необходимо очень взвешенно и осторожно подходить к какой-либо теории национального происхождения людей той или иной народности-национальности, которую пытаются выдвинуть историки, пусть даже и в угоду определенным обстоятельствам…

Капитун И.И. (средний)