Добрый день!

Рекомендую почитать труд подьячего Посольского приказа Григория Котошихина, где он в середине XVII века очень подробно описывает тогдашнее устройство России. Узнаете много интересного.

«О РОССIИ ВЪ ЦАРСТВОВАНIЕ АЛЕКСIЯ МИХАИЛОВИЧА»

По теме о происхождении донских казаков (в частности) он прямо пишет, что они были «…УЧИНЕНЫ для оберегания Понизовых городов от приходу Турских, и Татарских, и Нагайских людей, и Калмыков».
То есть СПЕЦИАЛЬНО СОЗДАНЫ. Кем? – Правителями Руси.

Знакомясь с записями летописцев того времени и трудами таких как Котошихин, складывается мнение что после начала развала Орды формирование донского казачества шло по схеме:

- вначале это была ЛИЧНАЯ ИНИЦИАТИВА выходцев из Руси (в основном) из различных слоёв общества, вплоть до известных бояр,
- затем эту вольницу русские Цари стали АКТИВНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ в своих планах, помогая казакам выживать и развиваться как Войску (в военном и территориальном смысле),
- и, начиная с Петра, ВОЛЬНИЦА БЫЛО ПРЕКРАЩЕНА и донское казачество полностью строится, управляется и развивается по решению центральной Российской власти.
Надо отметить, что основные заслуги и заслуженная слава пришла к казачеству именно в этом периоде.

+++++++++++++++++++++++++++++++++

Приведу один из отрывков Григория Котошихина о донских казаках
(о чём тут можно ещё дискутировать? – написано чёрным по белому современником, работающим на вершине власти в России):

«7. Донские казаки; и тех Донских казаков з Дону емлют для промыслу воинского, посылать в подъезды, подсматривать, и неприятелские сторожи скрадывать; и дается им жалованье что и другим казаком. А будет их казаков на Дону с 20,000 человек, учинены для оберегания Понизовых городов от приходу Турских, и Татарских, и Нагайских людей, и Калмыков. А люди они породою Москвичи и иных городов, и новокрещеные Татаровя, и Запорожские казаки, и Поляки, и Ляхи, и многие из них Московских бояр и торговые люди и крестьяне, которые приговорены были х казни в розбойных и в татиных и в-ыных делах, и покрадчи и пограбя бояр своих уходят на Дон; и быть хотя одну неделю, или месяц, а личитца им с чем нибудь приехать к Москве, и до них вперед дела никакова ни в чем не бывает никому, что кто ни своровал, потому что Доном от всяких бед свобождаютца. И дана им на Дону жить воля своя, и началных людей меж себя атаманов и иных избирают, и судятца во всяких делах по своей воле, а не по царскому указу. А кого лучитца им казнити за воровство, или за иные дела и не за крепкую службу, и тех людей посадя на площади, или на поле, из луков или ис пищалей розстреляют сами; также будучи на Москве или в полкех, кто что сворует, царского наказания и казней не бывает, а чинят они меж собою сами ж. А как они к Москве приезжают, и им честь бывает такова, как чюжеземским нарочитым людем; а ежели б им воли своей не было, и они б на Дону служить и послушны быть не учали, и толко б не они Донские казаки, не укрепилось бы и не были б в подданстве давно за Московским царем Казанское и Астраханское царствы, з городами и з землями, во владетелстве. А посылается к ним на Дон царское жалованье, денежное, негораздо помногу и невсегда; а добываются те казаки на Дону на всяких воинских промыслах от Турских людей, горою и водою, также и от Персицких людей и от Татар и от Калмыков, и что кто где на воинском промыслу ни добудут, делят все меж собою по частям, хотя кто и не был. Да к ним же Донским казаком ис Казани и из Астрахани посылается хлебное жалованье. чем им мочно сытим быть; а иные сами на себя промышляют».

Пока учёные (и не очень) не научатся понимать что значит слово "казачество", и чем оно отличается от слова "казаки", любые разговоры на тему поисков возникновения того и другого бесполезны.

Рассуждаем о казачьем народе, но называется это почему-то "концепцией возникновения казачества" - что имеет отношение только к возникновению сословия.
Слово "казачество" появилось в широком употреблении одновременно с созданием в РИ казачьего сословия, и применялось по отношению к сословию. В Русском языке и не может быть иначе.
Суффикс - "ств", при добавлении к основе существительного образует собирательное существительное среднего рода со значением "общность людей, характеризуемых мотивирующим словом". Например: дворянство, крестьянство, купечество, казачество...
"Казачество" - оно - социальное явление.
"Казаки" - они - люди, народ.

"Концепция возникновения казачества" - основная точка зрения на причины и процесс возникновения казачьего сословия (или "современного казачества" - нового социального явления) .
А систему взглядов на появление казаков - народа, нужно называть: "Концепция происхождения казаков".

Голиков_ВН

Дело в том, что человеческий язык не совершенный и ограниченный, а тем более сухой юридический.

И народ, как хочет, так и применяет суффиксы и слово "казачество".
Чтобы не говорили юристы и специалисты - в народе слово "казачество" имеет гораздо более широкое значение, чем "социальное явление" и к тому же ещё только после Петра.

Проблема глубже чем несовершенство просторечия. Внутренняя государственная политика РИ со времен Смутного времени была направлена на уничтожение казачьей этничности. Причем, власть сменялась, но стремление властей уничтожить казачий народ, растворив в среде других народов, оставалось. Оно продолжилось и в советское время, усилившись репрессиями. И теперь линия продолжается (слава Богу хоть без репрессий, почти) методы все те-же что и 200 лет назад. Смешивание понятий "казаки" и "казачество", это только один из малых элементов этой работы.

Кстати, Владимир Николаевич, в описании Григорием Котошихиным в 17-м веке донских казаков какая из описанных групп - представители "до монгольского" древнего народа "казаки":

«…А люди они, породою москвичи и иных городов, и новокрещённые татаровя, и запорожские казаки, и поляки, и ляхи, и многие из них московских бояр, и торговые люди, и крестьяне. И дана им на Дону воля своя…»?

А если таковой нет, то почему Котошихин самых главных и не упомянул?

Не читал я Григория Котошихина, поэтому комментировать не могу. Но обязательно прочту.

В очень древних китайских документальных источниках я встречал упоминания о народе жившем между Волгой и Доном, который называл себя "Казаки". Этот народ был настолько сильным и славным, что многие другие народы называли себя его именем. Были свои "казаки" и у монголов, и у сибиряков, и у татар, и т.д. И это до н.э...
Происходит ли наш казачий народ от тех древних казаков, или же обособленно жившие на Дону славяне объединившись с донскими аланами, черкасами и д.д., только лишь взяли себе древнее славное имя?..
- Вряд ли только имя. Да и очень уж похожи казаки своим менталитетом и обычаями на тех древних казаков, из китайских летописей.

Суффикс - "ств" вообще участвует в определении ещё нескольких десятков понятий.
Наберите в интернете в поиске «слова с суффиксом ств» и увидите примерно 1500 слов:
…государство, отечество, министерство, правительство, самоуправство, студенчество, буйство, нравственность, отрочество, девичество, пророчество, авторство, агентство, хозяйственный, баловство, банкротство, бегство, бедствие, бездействие, благоденствие, блаженство … и так далее.

Голиков_ВН
Не тот «формат» для такой темы, но пробегусь по верхушкам айсбергов:

1. Если принять вашу теорию про факт существования (а не происхождения) казачьего этноса (народа), то надо признать факт существования как минимум 2-х казачьих этносов – вы и ваши сторонники (назовём вас «Этнос №1») и те, для которых они «вначале русские, а потом уже казаки» (назовём их «Этнос №2») - эту фразу я вычитал из мемуаров какого-то известного казака в эмиграции (будет время – постараюсь найти). Кстати, представителей Этноса №1 в эмиграции было всего чуть более 300 человек – это какой-то известный эмигрантский журнал Этноса №1 в 20-х … 30-х годах проводил публичный опрос среди эмигрантов. Не мало ли для всей эмиграции, которая составляла сотни тысяч казаков?

А Этнос №2 сегодня - это огромное число казаков, рассеянных по всему бывшему СССР и дальнему зарубежью.
Вопрос: как различать эти 2 уважаемых Этноса по существу и по названию? Если Этнос №1 – это будут «казаки», то Этнос №2 как будет называться? – предложите.

Ожидая это ваше предложение замечу, что «приватизировать» или «запатентовать» слово «казак» нельзя. И как тогда быть? Ведь эти 2 Этноса ничем не отличаются друг от друга, только места проживания разные.
Для вас задача облегчается тем, что Этнос №2 не хочет быть «этносом», он хочет иметь с русскими одну судьбу и одно название, и не надо им никаких «реабилитаций».

Рассуждаем дальше – допустим признали Этнос №1, что это народ «казаки», а далее как?, ведь по позиции Этноса №1, как-то сформулированной вами здесь на Форуме:
«…только казаки являются наследниками своих предков. Наследниками не только имущества, земель, но и истории, культуры, традиций, побед и поражений, радостей и страданий, духовности – всего. И никто не может, не имеет права, присваивать это себе…» - но ведь это только начало процесса, который запустится ….. Наверняка Этнос №2 (да и не только он) с этим не согласится.

2. Вы справедливо говорите, что «даже специалисты путаются в вопросе этносов». Действительно, вначале надо прийти к общей трактовке понятий, а то ведь даже женщины со всего мира могут попасть в «Этнос» - они ведь все одинаковые и занимаются одним и тем же – рожают и воспитывают детей, занимаются домашним бытом и семьёй, любят хорошо выглядеть, причём не сговариваясь почти все любят одну и ту же форму одежды (почти как казаки лампасы), любят готовить, любят поболтать с подружками и пр., да и вообще, женщины – это такой народ, что о ё ёй!

3. Касательно «происхождения» этноса. В 16 веке донских казаков было всего около 10 тысяч, и по описанию Григория Котошихина это «… люди они, породою москвичи и иных городов, и новокрещённые татаровя, и запорожские казаки, и поляки, и ляхи, и многие из них московских бояр, и торговые люди, и крестьяне…». Напрашивается вопрос – так сколько среди них было Этноса №1, которые ещё «до монгольские» ? Если 1000, то это вопрос кто к кому пришёл, а если 5000, то всё равно мало, ведь в это время начинается просто поток выходцев из Руси на Дон. Да и вообще, как эти 5000 выжили за столько столетий? Ведь такое количество запросто может погибнуть за одно сражение или нашествие ворогов. А ведь казаки это гордые воины, которые не принимали чужую власть над собой. Шли века, одни народы полностью сменяли другие на территории Дикого Поля, а горстка казаков сохранилась в этом урагане. Причём это не горы, где можно спрятаться, а «Поле», где не спрячешься.
Такое возможно только в одном случае - если казаками называли не народ, а отдельные группы людей (любых этносов), ведущих определённый образ жизни. Какой это образ жизни - мы знаем.

4. Касательно «беглохолопской» теории. Нет в ней ничего ни придуманного, ни оскорбительного – это не чушь и на то есть полно документов. Кроме Царя на Руси ВСЕ были холопами. Что тут обидного?, тем более, что казаки (Этнос №1) так сами себя называли в письмах к Царям. Современный Этнос №1 как-то зациклился на этом сравнении с «холопами», сравнивая себя с небогатой частью крестьян (а такие были не все) и русским батраками на Дону. Ну так за все времена крестьян было не более 50% от общего населения Руси. Ведь правильнее будет сравнивать себя с лучшими представителями общества, которые влились в казачество из Руси (и даже были атаманами ВД) и равняться на них – а этого у казаков, мусолящих «беглохолопскую» теорию почему-то не наблюдается.

Во первых, чтобы не было домыслов обо мне, поясню:
Считаю себя представителем русской нации, по национальности казаком.
Для меня не существует деления на "русские казаки" и какие нибудь ещё. Есть только казаки и не казаки.
Казачий этнос един. И русские казаки, и французские, если они на самом деле казаки - они представители единого этноса.
Объясню.
Что определяет принадлежность к этносу? Обязательная совокупность двух факторов:
1. Происхождение из конкретного этноса. 2. Этническое самосознание.
Остальное всё не имеет значения.

5. Я прекрасно понимаю и Этнос №1 и их отцов и дедов, которые их учили и воспитали. По-другому было нельзя. Но сейчас ведь всё в корне изменилось – и доступ есть к архивам и История предоставляет казачеству уникальный шанс выйти на новый, более высокий уровень. Такого больше не будет НИКОГДА, потому что никогда больше не будет луков и стрел, Золотой Орды, правления Царей (во всяком случае в прежнем виде), большевистского беспредела, войн «стенка на стенку», брежневских застоев и «этносы» сейчас все выровненные одной гребёнкой.
А что, кто-то хочет сказать, что природное казачество было без недостатков? Так зачем эти недостатки тянуть в светлое будущее?

6. Этнос №1 никогда не будет многочисленным и чем-то выделяться среди остальных этносов. Это уже наблюдается сейчас. Но было ведь не так. Казаки всегда отличались от других этносов. Казакам надо к этому стремиться, а у Этноса №1 этого даже «в программе» нет. И вообще любая теория должна быть склАдной, а половина казачьих поговорок, песен, названий, принципов, исторических фактов, официальных текстов, художественных произведений, разговорной речи и пр. говорит о том, что казаки – это не отдельный народ. А вот в факте того, что казаки после Петра были сословием всё складно и ничто ничему не противоречит.
Для того, чтобы увидеть, что в разговорной речи слово «казак» использовалось не в понятии «народ», а в понятии «воин, мужчина» возьмём к примеру произведение Тихий Дон и применим принцип которым здесь на Форуме пользовались многие годы сторонники Этноса №1 – будем заменять слово «казак» для яркости например на «француз»:

Пример А: В казачьей семье рождается ребёнок, казак спрашивает у казачки – казак?
Переведём на французский: во французской семье рождается ребёнок, француз-отец спрашивает жену-француженку – родился француз? НУ А ХТО ЖА ИЩЁ может родится?!!

Пример Б: казак кому-то сообщает, что к ним на казачий хутор приехали казаки из другого казачьего хутора.
Переведём на французский: француз из Болоньи сообщает другому французу, что приехали французы из Парижу. Смех в зале! А вот если приехали строители, военные или какие-то чиновники из Парижу – то всё нормально.

Да чего там далеко ходить: вот вы представляетесь - "терский казак Владимир Голиков". Переведём на французский - "француз из пригорода Парижа - Жак Ширак". В зале немая сцена.

И так возьмите Тихий Дон и почитайте его заменяя слово «казак» на «француз», слово «Войско» на «Франция», слово «станица» (или «хутор») на «Париж» или какой другой французский город и всё станет ясно.

Также, сведения из интернета, что какой-то там иностранный путешественник написал, картограф нарисовал, или даже сам Константинопольский Император написал про то, что есть на Дону народ «казаки» - аргументом для науки не является: во-первых, надо изучать оригинал документа …… а в десятых даже сейчас, в век доступности всего чего угодно, сам американский президент не различает Австрию с Австралией, а для всего Мира русские утром просыпаются, выпьют стакан водки, выйдут на улицу – погладят медведя, затем поедут в Лондон отравят пару беглых российских диссидентов, а затем поедут на свой отсталый заводишко кувалдой делать автомат Калашникова.

7. А вот у Этноса №2 перспектива есть – так как он открыт для всего нового и лучшего, и подпитывается бескрайним океаном русского народа.

Вообще, в идеале будущее казачество может сохранить и сделать непотопляемым только такая конструкция:
русский народ – народ первооткрыватель, народ исследователь, который как остриё копья идёт вперёд, двигает прогресс (научно-технический, интеллектуальный, духовный и пр.), иногда ошибается, а казачество – консервативная часть русского народа, которая сохраняет только самые лучшие достижения русского народа, и не просто сохраняет, а стоит на их страже.

"Казак родился" или "казаки приехали" - это конечно наследие сословности. Да и большая часть имеющегося ныне казачьего предания имеет корни в периоде "сословном", и даже советском. Однако, это не отменяет наличия у казаков этнических признаков существовавших во все времена, и существующих доныне.

Насчет "этнических перспектив" казаков - это еще одна отдельная тема, для обсуждения не в формате комментариев к статье.

Ну а насчет русского народа кое-что напишу:
Когда князь Олег основал Русское государство, вокруг варяжского племени Русь было объединено множество славянских и финно-угорских народов (перечислять не буду). Эти народы составили этнос называемый "русским". Туда входили и народы от которых происходят современные украинцы, белорусы (украинцы на самом деле такие-же русские люди как и русские россияне). Но русский этнос не включал славян живших на Дону и на Северном Кавказе (от которых ведут свое происхождение казаки), эти территории не входили в состав Руси. Казаки того времени русскими не были.
Позже, русские разделились по территории проживания на великороссов, малороссов и белорусов. Это было началом деления этноса ставшего нацией, на три отдельных этноса.
Кстати, концепция "Триединый русский народ" была придумана малороссийским духовенством, но обладала официальным статусом в Российской империи.
Советские идеологи пошли дальше. Они разделили "Триединый русский народ" на отдельные нации: русскую, украинскую, белорусскую. Понимаете какая разница? Поляне и древляне, как и прочие украинские, белорусские этносы составлявшие русский народ, стали уже не русскими.
Однако, в советское время русские хотя-бы еще сохраняли за собой статус нации. Теперь же нация современной России называется: "многонациональный народ" - "россияне". Всё, русские фактически превратились из нации в этнос. Вот украинцы - нация, белорусы - нация, а русские - один из народов многонационального российского народа, то-есть один из этносов.

Вот в чем дело: Русские РИ и теперешние русские, это очень далеко не одно и то-же.

Казаки в Российской империи были частью великой русской нации (хотя и это спорно). Но теперь как казаки могут быть частью русских, если под русскими подразумеваются только потомки кривичей, словен, да некоторых финно-угорских народов?

Ваша идея о создании " Этноса №2" на основе русского народа, по сути предполагает деление и так отделенной части русских (кривичей, словен). Зачем же еще в очередной раз делить?

1. Слово «русские» к слову «казаки» начали применять лет 10 назад после той грязи, которая развернулась в интернете между т.н. «природными», живущими на исторических землях и всеми остальными казаками для того, чтобы отмежеваться от первых, их поведения и их жизненной позиции. Никогда мы не допускали недостойного поведения по отношению к любым «направлениям» казачества, в отличие от некоторых.

Словосочетание «русский казак» - это послание всем «направлениям» в казачестве о своей жизненной позиции:
мы не отдельный народ, мы все выходцы из Руси, наша судьба неотделима от Руси и русских (кто и как бы их не делил и не называл), мы при Царях были сословием, и наша цель в будущем возродиться воинским сословием (как бы это не называлось и не оформлялось юридически), мы государственники и патриоты вначале Руси-Россiи (не патриот – значит не казак), а уж потом своей малой Родины и мы однозначно за единоначалие в Государстве, мы сами будем решать как нам быть полезнее нашему делу и нашему Государству. Мы создадим новое казачество на базе старого, но без его недостатков. А самое главное - что судят у нас о человеке исключительно по его качествам и его образу жизни, а не по родословной.

2. О девальвации и дроблении русской нации вы пишете всё правильно.
Но есть русский народ и русское казачество – а у нас свой взгляд на вещи, который основан не на пустом месте.

Славяне не все одинаковые – это факт. Разве можно сравнить русов и болгар, например? Лично я – рус внутри русских, чтобы не говорили и не делали политики, чиновники и юристы. Это менталитет народа, который не вырубишь топором.
В России - Русы.

Еще в XVII веке подъячий Посольского приказа Григорий Котошихин так описывал пестроту национального и социального состава донских казаков:

«…А люди они, породою москвичи и иных городов, и новокрещённые татаровя, и запорожские казаки, и поляки, и ляхи, и многие из них московских бояр, и торговые люди, и крестьяне. И дана им на Дону воля своя…»

А затем донские казаки до такой степени "разбавились" выходцами из Руси, что последние 200-300 лет говорить о других и нет смысла.
Подтверждение тому - современные генетические исследования донских казаков.

Андрей_Покрепа, предлагаю Вам и всем поддерживающим подобную вашей точку зрения, начать с уточнения того, что такое есть этнос. Это очень важно. Научное понимание этнической принадлежности народов появилось очень недавно, и даже специалисты путаются в этом вопросе. Поэтому нужны серьезные знания.
Например, те же "современные генетические исследования" о которых Вы упомянули, они могут указать на происхождение человека, но абсолютно никак не указывают его этническую принадлежность.
Этнос — понятие не генетическое, а культурно-историческое.
Это как-бы нематериальная устойчивая субстанция вокруг которой образуется общность народа, состоящая из множества родов и племен. Не существует генетически однообразных этносов. И в то-же время, генетически близкородственными могут быть несколько народов и даже наций. Например: русские и поляки. Общий предок большинства представителей этих наций жил чуть более 2 - 3 тыс. лет назад (всего-то). А общий предок русских и казахов жил около 5 - 6 тысяч лет назад. Даже общий предок русских и немцев жил около девяти тысяч лет назад. Это был один человек, отец всех народов с гаплогруппой R1.
Но не смотря на то что большинство казахов, поляков и русских имеют генетическую идентичность, это разные нации.
Описания Григория Котошихина, приведенные Вами в пример, это всего лишь свидетельства того что к казакам примыкали представители разных народов, часть из которых ассимилировали с казаками, часть нет, только и всего. Подобные исторические свидетельства никак не могут опровергнуть существования казачьего этноса. Даже любимая казакофобами т.н. "беглохолопская теория" касается только происхождения а не существования этноса. Вот в чем дело. Даже если бы казаки были объединившимися потомками беглых рабов с африканских плантаций, существующая у казаков культурно-историческая обособленность, сверх меры доказывает что казаки представляют из себя полноценный этнос. Конечно-же понятно любому кто хоть малость в теме, что т.н. "беглохолопская теория" даже для доказательства происхождения казаков не годна, потому что это полная чушь не имеющая под собой никаких оснований. Но, это о происхождении. Повторю еще раз - для доказывания или опровержения казачьей этничности споры на очень интересную тему происхождения казаков, не имеют значения.
Казачий народ (этнос) - это то что существует по факту, то что невозможно опровергнуть.

Представленная для дискуссии тема, очень емка и требует серьезного и вдумчивого подхода, да и сам труд автора, хотя бы из элементарного уважения к написавшему, необходимо внимательнейшим образом изучить, а затем по нему дискутировать. Мне думается, что данная тема не одного выпуска и может являться предметом обсуждения круглых столов с тематикой -- "Казачество -- его истоки, становление и роль в российской и мировой истории". Я, также, как и уважаемая администрация сайта, приглашаю всех, кому не равнодушна история и судьба казачьего народа, на данную дискуссионную площадку. Таково мое субъективное мнение.