Межрегиональная общественная организация «Объединенная редакция казачьих средств массовой информации
«Казачий Информационно-Аналитический Центр»

 

(Сайт входит в единую информационную сеть казачьих сайтов)

Главная » 2021 » Март » 1 » Круглый стол «У истоков зарождения Донского казачества. Мифы и реальность»

Круглый стол «У истоков зарождения Донского казачества. Мифы и реальность»

01.03.2021 20:13
Круглый стол «У истоков зарождения Донского казачества. Мифы и реальность»

26 февраля 2021 года в онлайн режиме в Волгограде прошел Круглый стол «У истоков зарождения Донского казачества. Мифы и реальность» в рамках международного научно-просветительского проекта «История казачества в истории России. Время, события, люди», в котором довелось принять участие и мне.

По результатам проведенного мероприятия хотелось бы особенно отметить приветственное слово первого заместителя председателя комитета по делам СНГ, Евразийской интеграции и связям с соотечественниками Государственной Думы РФ Водолацкого В.П. и Председателя Союза Ветеранов Казачьего Движения Косова П.С.

Я не буду описывать в полном объеме всю приветственную речь Водолацкого Виктора Петровича, остановлюсь только о том, что он четко обозначил тот факт, что казаки – это не сословие, не социо-культурная общность, а отдельный народ в большой семье народов Великой России, с богатейшей историей. Такой подход со стороны государственного служащего такого ранга, который является объективным, но противоречащим выводам официальной исторической науки, радует и вызывает крайне положительные эмоции. А эмоциональность выступления Виктора Петровича дает повод поучиться многим национально мыслящим казакам как необходимо отстаивать интересы казачьего народа. И данный факт вселяет оптимизм.

Выступление доктора исторических наук, профессора Института истории и международных отношений Южного федерального университета – Сеня Дмитрия Владимировича свелось к тому, что Донских казаков до второй половины 16 века не существовало, так он не нашел более ранних документов. Только, не нужно забывать, что в 1744 году в городе Черкасске был полностью сожжен со всеми письменными историческими документами Донской архив. При этом, Сень Д.В. ссылался только на российские и часть османских источников. Становится непонятным, какие тогда казаки принимали участие в 1380 году в Куликовской Битве?

Кроме того, Сень Д.В. абсолютно не назвал в качестве источников, используемых им в работе, документы генуэзцев, и других итальянских источников. Персидские, украинские и другие источники им также не использовались. Кроме того, до настоящего времени, нет свободного доступа к документальным источникам, находящимся в Российских архивах, таких как центральные ведомственные архивы, особенно интересно полное собрание документов бывшего Посольского Приказа, сегодняшнего Министерства Иностранных Дел.

Таким образом, вывод Сеня Д.В. о том, что раз он не нашел источников, тогда и не было донских казаков, является как минимум надуманным, предвзятым, с полным отсутствием логики и провокационным.

При этом, выводы Сеня Д.В. были полностью опровергнуты в ходе Круглого стола.

Выступление еще одного доктора исторических наук, действительного члена (академика) РАЕ, профессора кафедры истории государства и права ФГБОУ ВПО Майкопский государственный технологический университет Сопова А.В. вызвало массу вопросов, которые и были заданы мною в ходе конференции. Само выступление описывать не стану, с ним можно будет ознакомиться после его опубликования. Радует одно, что Александр Валентинович, в ходе своего выступления не утверждал, а сам ставил свои предположения под сомнение, постоянно подчеркивая, что его выводы подлежат сомнению, что это выводы официальной истории, а соответственно и его выводы, все эти выводы и предположения делаются на основании только доступных к изучению источников. При этом, ответы, данные Александром Валентиновичем на поставленные вопросы подтвердили тот факт, что одни и те же выводы могут трактоваться по-разному, даже при незначительной смене точки зрения. Это выступление характеризует Александра Валентиновича как честного и порядочного человека.

Так, Александр Валентинович на вопрос о понятиях нация, народ, национальность и народность указал, что народ или нация – это понятие политическое, а народность или национальность культурно-этническое. И дал развернутую формулировку, которую я приводил в предыдущих своих статьях, повторяться не буду.

На вопрос о том, являются ли украинский, белорусский языки диалектами русского или же отдельными языками, Александр Валентинович указал о том, что официальная наука признает их отдельными языками, а гутор, несмотря на то, что он также, как и украинский, и белорусский языки, значительно отличается от русского языка, официальная наука, почему-то, признает его лишь диалектом русского языка. Отсюда следует вывод, что вопрос о том, является ли гутор отдельным языком или диалектом русского языка является на сегодняшний день неразрешенным.

На вопрос о том, как можно понимать и расценивать Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР №45 от 20.01.1936г., опубликованное 16.02.1936 г. «Об учебниках истории», на основании которого была создана комиссия по переделке учебников по истории? Уж не произошла ли очередная фальсификация истории? Александр Валентинович не подтвердил и не исключил факт фальсификации. При этом, подтвердил, что история – это исключительно политический инструмент, направленный на формирование отношения людей к государству и разным историческим событиям. При этом, Александр Валентинович, даже привел пример, что в советское время история изучалась под той точкой зрения, что до рождения Ленина, крестьянин и рабочий находились в спящем состоянии, и истории как таковой не было, а с появлением Ленина, народ проснулся и началась великая история. Из чего следует вывод, что всю Российскую историческую науку можно и нужно ставить под сомнение.

При этом, хотелось бы поблагодарить историков, которые приняли участие в Круглом столе за то, что, хотя бы не стали озвучивать и развивать «беглохолопскую» теорию происхождения казачества, а правильнее казачьего народа, – это уже большое достижение…

Что касается выступления Косова Петра Севастьяновича, который является профессиональным историком с профильным образованием, то у меня оно вызвало восторг.

Я сам, не являюсь профессиональным историком по образованию, и всегда считал, что казаки не успели создать государственное устройство, т.к. этому мешали демократические обычаи и традиции. Однако, Петр Севастьянович, ссылаясь на исторические документы, полностью разнес в пух и прах заявления и выводы Сеня Д.В. о том, что раз нет доступных документов истории донских казаков до 2-й половины 16 века, то значит и донских казаков до этого не было. При этом, Петр Севастьянович доказал, что у казаков было полноценное государственное устройство, только революционное по тем временам, так как имело демократическую форму управления. Да, не было царя, шаха, хана, князя, но была выборная власть…

По итогам проведенного вышеназванного мероприятия хотелось бы искренне поблагодарить Водолацкого Виктора Петровича и Косова Петра Севастьяновича за представленную на Круглом столе позицию и защиту истории, а соответственно и интересов казачьего народа.

Капитун И.И. (средний)

Категория: Новости КИАЦ | Просмотров: 1413 | Добавил: Сталкер | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]