Межрегиональная общественная организация «Объединенная редакция казачьих средств массовой информации
«Казачий Информационно-Аналитический Центр»

 

(Сайт входит в единую информационную сеть казачьих сайтов)

Главная / Рейдерского захвата не было. Было самоуправство

Рейдерского захвата не было. Было самоуправство

03.03.2021 00:27
Рейдерского захвата не было. Было самоуправство

В Средствах массовой информации, в частности новостном портале «БЛОКНОТ» г.Волгограда, размещена статья под названием «Вооружённые люди ранили трёх человек: волгоградский казачий атаман арестован по делу о рейдерском захвате завода на Кубани», автором которой является Ольга Иванова. Перепечатка этой статьи приведена на сайте МОО «ОРКСМИ «КИАЦ».

Изучение данной статьи показало, что она является крайне необъективной, в ней содержится негативная и заведомо ложная информация, разжигающая межнациональную вражду и рознь, а также данная статья имеет массу признаков «заказной».  

Не буду особо касаться личности Фалалеева А.В., ранее я писал ряд статей о него неоднозначной деятельности как атамана «Движения восстановленных страниц», который, как показывает практика, без зазрения совести и колебаний подставляет доверчивых казаков под удар, но вымышленные домыслы, изложенные в данной статье, переходят всякие границы.

Так, сам заголовок статьи: «Как стало известно 1 марта, в Краснодарском крае арестован на два месяца идеолог «Движения восстановленных станиц» (ДВС), бывший сотрудник администрации Волгоградской области Александр Фалалеев. Волгоградца обвиняют в участии в вооружённом рейдерском захвате завода «Кубанские деликатесы», во время которого были ранены трое охранников предприятия» вызывает крайне негативную реакцию, настраивает общество против казаков, в особенности против национально ориентированного «Движения восстановленных станиц».

Однако, насколько я понимаю, никакого рейдерского захвата завода «Кубанские деликатесы» со стороны Фалалеева А.В., Иванова А.И. и других по факту не было. Об этом говорит статья обвинения, по которой Фалалеев А.В., Иванов А.И. и другие привлекаются к уголовной ответственности. Ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, если такими действиями причинен существенный вред.  

О чем говорит предъявленное обвинение? А оно говорит о том, что у Фалалеева А.В., Иванова А.И. и других имелся пакет документов, предоставляющий право на принятие управления заводом «Кубанские деликатесы». При этом, именно противоположная, так называемая потерпевшая сторона, вероятно, не имея должных полномочий, провела рейдерский захват завода «Кубанские деликатесы». При этом, судя по всему, Фалалеев А.В., который является профессиональным юристом, кандидатом юридических наук, то есть обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, видимо, убедил Иванова А.И. и других, в том, что раз у них имеется пакет документов на право принятия управления заводом «Кубанские деликатесы», то они могут, незаконных «захватчиков-рейдеров» завода просто выдворить силой. При этом, Иванов А.И. и другие, судя по всему, зная о том, что Фалалеев А.В. является профессиональным юристом, а сами, будучи далекими от юриспруденции, доверились ему и попытались выдворить рейдеров с территории завода. Последние оказали сопротивление, и судя по всему произошла обоюдная перестрелка. Насколько мне известно, первыми стрельбу открыли именно рейдеры, при этом резиновая травматическая пуля попала Фалалееву А.В. в голову.

Учитывая, что Фалалеевым А.В. и другими был нарушен законный судебный порядок разрешения спора, и с их стороны было произведено силовое решение вопроса, то в отношении Фалалеева и других, и, было возбуждено уголовное дело именно за самоуправство, а не по более тяжким обвинениям.

Заявление автора статьи (приведу дословно): «Владимир Скрипка, по всей видимости, не хотел видеть в управлении заводом кого-либо еще и, по версии следствия, тайно провёл собрание Совета директоров, где новым генеральным директором выбрали его ставленника Александра Блинкова.

Правда, нужного кворума участников Совета директоров не было, а документ о законном назначении Александра Блинкова, уверяют в АО «РАДН», подделали» (конец цитаты) вызывает полное недоумение и, судя по всему, указывает на «заказной» характер статьи. О «заказном» характере статьи указывает и следующая утвердительная дословная цитата: «На звонки полицейских Александр Фалалеев не отвечал, приглашения явиться в полицию игнорировал, - гласят материалы уголовного дела, - неделю «Кубанские деликатесы» не работали, поскольку сотрудники предприятия боялись идти на работу к вооружённым людям. Ущерб предприятию оценивается почти в 46 миллионов рублей. Показания потерпевших свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности Александра Фалалеева к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 «Самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения» УК РФ.

Фраза в самом конце статьи о том, что А.Фалалеев находится в статусе обвиняемого, а его вину может признать только суд не отрицает факта утвердительности формулировок автора публикации.

При этом, поясняю, что подлинность как самих документов, так и подписей на любом документе определяется обычной почерковедческой и экспертизой, и экспертизой документов. А, судя по предъявленному Фалалееву А.В. и Иванову А.И. обвинению, подделки документа произведено не было – это личный довод автора.

Далее, автор статьи ссылается на версию следствия, а насколько видно из обстоятельств дела, предварительное следствие по делу не окончено, а за разглашение данных следствия предусмотрена ответственность. Таким образом, к работникам следственных органов, производящим предварительное следствие по настоящему уголовному делу, благодаря автору статьи у руководства должны возникнуть соответствующие вопросы. Если же, это автор статьи самовольно, надуманно, сослался на данные следствия, то в данному случае, к автору статьи имеются вопросы по поводу клеветы. Но в любом случае из-за противоправного разглашения данных следствия, а также явной предвзятости и изложения заведомо ложных доводов статьи, для адвокатов Фалалеева А.В., Иванова А.И. и других появляется масса законных оснований для работы, направленной на передачу уголовного дела для дальнейшего объективного расследования в орган следствия другого субъекта РФ, на предъявление иска и заявления в правоохранительные органы о привлечении автора статьи к предусмотренной законодательством РФ ответственности. А в отношении должностных лиц, производящих предварительное следствие поставить вопрос о привлечении их к предусмотренной законодательством и внутренними нормативными актами ответственности.  

Таким образом, как видно из обстоятельств дела, цель данной статьи, похоже, направлена на оказание информационного давления на органы следствия и суд, а также на создание крайне негативного образа казаков.

Кроме того, некоторые заявления, изложенные в данной статье, имеют признаки нацизма. Так, нацизм – это мировоззрение, ставящее во главу мира определенную нацию (расу или национальность) и ратующее за использование репрессивных мер по отношению к остальной части человечества. Осуждение нацизма основывается на этих репрессивных мерах и на том, что нет возможности выйти из группы угнетаемых людей, принадлежность к которой обычно определяется при рождении (изначально по расовым или национальным признакам).

Так, под эти признаки, судя по всему, подпадает заявление историка Сергея Рябова, приведу его дословную цитату: «Уже бесполезно заниматься этим, никакого возрождения казачества не будет. Какая всего этого цель? Никто не поставил этот вопрос принципиально. Давайте тогда возродим князей, графов. Но возрождения казачества, как сословия, уже не будет. А возрождать казачество, как народ или этнос, тоже несерьезно. Да, в своё время поубивали многих казаков, но их потомки живут, как и жили в хуторах или ещё где. Они никуда не делись. Просто меньше наряжаются, меньше песен поют и водки пьют».

Как можно понять заявление этого «историка»? Получается казаки были алкашами, которые только и делали, что водку пили, наряжались и песни пели. Только нельзя забывать, что эти, как выразился Рябов, алкаши спасли Русь в Смуту, посадили на престол Михаила Романова, присоединили к России огромные территории, и многое, многое другое... Одним словом, если бы не казаки, то сегодня не было бы и России! Позиция Рябова о том, что казаков, казачек и их детей поубивали, но какая-то же часть этих недобитков осталась жить в хуторах и ещё где… То есть сосланы, или как понимать это ещё где? А раз уничтожили казаков, то вопрос возрождения их как народа или этноса должен быть закрыт, они обязаны быть лишенцами, не имеют права на свою национальную самоидентификацию, предусмотренную ч.1 ст.26 Конституции РФ, то есть обязаны оставаться в группе угнетаемых людей, так как казаки определяют себя к этой группе при рождении по национальному признаку.  

А, учитывая, коммунистическую политику по отношению к казачеству и казачьему народу, проводимую с 1918 года, а официально с 24 января 1919 года по 05 марта 1953 года в форме геноцида, и с 1953 по 1986 год в форме этноцида, а в настоящее время в форме моральной дискриминации по национальному принципу, то этот «историк» Сергей Рябов полностью оправдывает эту политику.

При этом, нельзя забывать, что 17 декабря 1926 года был издан циркуляр №14, на основании которого в СССР вместо национальности великоросс, появилась русская национальность. А вместо русской нации, появилась советская нация-народ. С этого момента началась сталинская политика русификации, которая до декабря 1932 года проходила «тихим» способом. А, с 14 декабря 1932 года в соответствии с ч.7, а также пунктом «д» секретного Постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О хлебозаготовках на Украине, Северном Кавказе и в Западной области» (приложение №9 к пр.46/18 пр.ПБ№126) была проведена «украинизация» почти половины районов Северного Кавказа, при этом, одновременно все делопроизводство советских и кооперативных органов «украинизированных» районов, а также газет и журналов переведено с украинского языка на русский язык, и все преподавание в школах также было переведено с украинского на русский язык.  

Таким образом, на территорию Кубани вместо уничтоженного и выселенного казачьего населения, было осуществлено массовое переселение украинцев с территории Украины. А, учитывая, что к 1931 году украинцев в СССР стало на 2 миллиона человек больше чем русских, то становится понятна цель такой русификации, направленной на увеличение численности русской национальности, со значительным сокращением украинцев к осени 1933 года, когда всех казаков, украинцев и белорусов, проживающих на территории РСФСР насильственно переписали в русскую национальность. А учитывая, что в 1932-33 годах коммунистами был организован умышленный голодомор, парализовавший людям способность к национальному самосознанию, то казаки, украинцы и другие национальности уже готовы были писаться кем угодно… Аналогичная политика русификации была проведена на всей территории РСФСР…

И, к сведению, этого «историка» Сергея Рябова и других, в 1927 году было издано книжное издание (18037) «Список народностей Союза Советских Социалистических Республик / сост. Под ред. И.И. Зарубина. – Л.: Издательство Академия наук СССР, 1927.  - 50с. – (АН СССР. Комиссия по изучению племенного состава населения СССР и сопредельных стран. Труды комиссии; вып.13), согласно которому в 1927 году в СССР проживали такие народы как казак, казаки, казак-киргизы, киргиз-казаки, киргиз-кайсаки 121. При этом, видно явное разграничение между казаками православными и казаками-мусульманами, которых указали как казак-киргизы, киргиз-казаки (современные казахи). Ознакомиться можно по ссылке http://elib.shpl.ru/nodes/23971, либо изучив данное издание. Доводы о том, что это касается только современных казахов, являются неубедительными по следующим основаниям.

Так, Постановление ЦИК и СНК КАЗАССР «О русском произношении и письменном обозначении слова «казак» от 05 февраля 1936 года №288, в котором заменили последнюю букву «к» на букву «х», и стали писать не «казак», а «казах», не «Казакстан», а «Казахстан» и тому подобное.

Соответственно, 05 февраля 1936 года, на основании указанного Постановления казачья и казакская национальность были окончательно упразднены. Казаки-православные окончательно стали именоваться русскими, причем, насильственно, а казаки-киргизы, киргиз-казаки стали именоваться казахами. Доводы о переименовании ряда кавалерийских частей в казачьи, в этот период являются, как минимум, не убедительными.

А, учитывая, что в этот же период было принято Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР №45 от 20.01.1936 г., опубликованное 16.02.1936г. «Об учебниках истории», на основании которого была создана комиссия по переделке учебников по истории, то имеются все основания полагать, что произошла очередная фальсификация истории России!!! (ознакомиться можно по ссылке).

Отсюда следует один вывод о том, что казаки имели свою национальность в СССР и до этого были народностью (национальностью) в Российской Империи. Данный факт подтвердил и Минюст РФ своим ответом, данным на массовое обращение.

Я полагаю, что если следовать логике «историка» Сергея Рябова, то необходимо все нерусские народы России сделать русскими, а кто не захочет, истребить их, как это было сделано с казаками. Ведь зачем в России, где все население является русским по нации, а при этом, есть и русская национальность, нужны эти противоречия с русской нацией и русской национальностью, необходимо сделать всех русскими и по нации, и по национальности, и на этом поставить точку в этой правовой коллизии. Зачем, как следует из логики Сергея Рябова, России нужны чеченцы, ингуши, балкарцы, карачаевцы, масса народностей Дагестана, все народности Адыгеи, Удмурты, казаки и другие? Либо сделать их русскими, либо уничтожить. Тем более опыт уже есть. Ведь казаков уничтожили! А недобиткам, нечего дергаться.

Только необходимо понимать, что до настоящего времени не произошла политическая реабилитация ни одного репрессированного народа бывшего СССР. Закон о реабилитации репрессированных народов не исполнен в полном объеме не только в отношении казачьего народа, но в отношении всех репрессированных народов СССР.

До тех пор, пока не будет создана международная следственная комиссия стран бывшего Варшавского Договора, не будет проведено полномасштабное следствие преступлений КПСС и его руководителей, не будут опубликованы все документы, связанные с этими преступлениями, не будет осуждена коммунистическая идеология и не будет она поставлена в один ряд с фашистской, нацистской, расистской, тогда о какой политической реабилитации всех народов СССР, правопреемником которой является РФ, может идти речь.

Никто не просит современную Россию приносить извинения перед всеми репрессированными народами за действия коммунистов, так как, современная Россия не совершала тех преступлений, но моральной и политической реабилитации ждут все репрессированные народы. Необходимо понимать, что денежные компенсации – это не самое главное для людей, которых, или их предков, насильственно и противозаконно депортировали с их исконных земель, при этом, огромную часть родственников уничтожили, при этом, идеология и партия, на которой лежит прямая вина в совершении этих преступлений, до настоящего времени не осуждена, и продолжает свою политическую жизнь. О какой тогда консолидации и объединении всех национальностей, населяющих многонациональную Россию может идти речь?

Вот к каким выводам приводят такие, как минимум, необдуманные заявления и статьи, которые, подпадают под международное понятие нацизма.

Отсюда возникает резонный вопрос: Россия правовое демократическое государство? Так почему оно допускает такого рода безнаказанные нацистские высказывания?

При этом, автором статьи Ольгой Ивановой приведены заведомо ложные и провокационные данные, возможно, по ошибке, а автор просто не соизволил изучить вопрос, хочется верить, что приведены эти сведения не умышлено.

Чего только стоит фраза автора (привожу дословно): «Объявив себя казаком, Александр Фалалеев стал требовать основания в городах и сёлах отдельных от действующих органов казачьей власти, основывая так называемые станицы».

К сведению автора, казаки проживали в городах, станицах и хуторах, а в сёлах проживало великорусское население.

Далее, что означает фраза «требовать основания в городах и сёлах отдельных от действующих органов казачьей власти»? Что этой фразой хотела сказать Ольга Иванова? Непонятно. Она, видимо, незнакома с Конституцией РФ, и с Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и не знает, что в РФ отсутствуют на федеральном и муниципальном уровне органы казачьей власти. Все казачьи организации имеют правовую форму юридического лица – НКО. Если корреспондент абсолютно не владеет минимальным объемом знаний для написания такого рода статей, то зачем она берется за это?

Кроме того, автору необходимо было вначале разобраться, а что же такое «Восстановленная станица»? А «Восстановленная станица» – это обычная казачья национальная община. Национальная община – это сплоченная и устойчивая культурно-этническая группа – часть народа в стране проживания, имеющая социальные институты для поддержания своей идентичности и общности. Поэтому, «Восстановленная станица», как заявляет автор статьи, никакого отношения к органам власти не имеет.

При этом, для понимания, Фалалеев А.В. уже длительное время не является атаманом «Восстановленной станицы «Царицинской», а является председателем созданной им же псевдо-легитимной для международных инстанций организации – Национального Совета Казачьего Народа (НСКН), которая, не является структурным подразделением «Движения Восстановленных Станиц», хотя незначительное число атаманов ряда «Восстановленных Станиц» также вошли в НСКН. 

Учитывая, что Фалалеев А.В. ранее ассоциировался с «ДВС», то, видимо, автор и приписала его к этому движению. По факту это не так, о чем и подтвердил лидер и один из основателей «ДВС» Олег Витальевич Маняшкин. При этом, необходимо понимать, что «ДВС» после создания НСКН и снятия влияния Фалалеева А.В., кардинально поменяла направление своей деятельности по восстановлению национального статуса казачьего народа и ведет её полностью в соответствии с действующим законодательством РФ.

Автор, видимо, также не владеет информацией о том, кто и как поддерживает идею о том, чтобы выбить от государства деньги и власть, но зато, безапелляционно заявляет о том, что эта идея пришлась по душе многим среди потомков казаков.

Как показывает практика, идея «поживиться» на переломанных жизнях и судьбах казачьего народа, пришлась по душе отнюдь не этническим казакам, а, больше потомкам именно палачей казачьего народа, либо потомкам, так называемых «приписных» казаков, которые просто проходили срочную воинскую службу в казачьих частях, но в казачьи станичные общины не принимались, либо еще в большей степени просто примкнувших с этой целью людей, не имеющих никакого отношения к казачьему народу.      

Для понимания, национальный вопрос и национальная самоидиентификация, является одним из важных и острых нравственных понятий для каждого человека, особенно для этнических казаков и казачек, бывшего многомиллионного казачьего народа, который 100 лет назад, был, физически поставлен на грань полного уничтожения, а с правовой точки зрения и точки зрения казаков, он был практически уничтожен физически, преступно пришедшими к власти коммунистами, устроившими народу казаков геноцид и, как следствие, тотальные репрессии. О какой идее «поживиться» можно говорить в отношении этнических казаков, непонятно…

У меня самого неоднозначное мнение в отношении Фалалеева А.В., и считаю его непорядочным человеком, о чем неоднократно писал за его противоправные, ставящие под угрозу казаков действия, но я придерживаюсь такой точки зрения, что объективность и честность должны перевешивать любые личные отношения.

Поэтому, я не удивлюсь, если Владимир Скрипка, Александр Фалалеев, Анатолий Иванов и их адвокаты обратятся с соответствующим иском и заявлением о клевете со стороны автора, а к следователю, разгласившему сведения из уголовного дела будут применены соответствующие меры воздействия.

Также, хотелось бы, чтобы в отношении историка Сергея Рябова провели проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, либо он принес соответствующие опровержения и извинения за доводы, изложенные в указанной статье.

Хотелось бы, чтобы корреспонденты подходили более объективно и взвешенно к изложению своих материалов…

Капитун И.И. (средний)

Автор: Иван Иванович Капитун (средний)

Внимание! Мнение редакции КИАЦ может не совпадать с мнением автора статьи.

Категория: Наиболее важные | Просмотров: 584 | Добавил: Сталкер | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]