В откликах и обсуждении статьи “Будущего у казаков я, увы, не вижу…”, которая была мною написана и разослана по адресатам ещё в конце 2015 года, вновь очень рельефно и выпукло было представлено нынешнее состояние казачьих умов и всего казачьего миропонимания – крайний разброд и шатания во взглядах и видении путей дальнейшего бытия. Есть такая поговорка: “Где соберутся два хохла – там появляются три гетмана”. Но, глядя на разноголосицу в казачьем микрокосме, невольно начинаешь задумываться: а действительно ли поговорка изначально высмеивала хохлов? Может, это позднейшая переделка и вначале в ней фигурировали казаки?

Ведь даже согласившись с чем-то, многие казаки вместо того, чтобы постараться найти себе в других союзников или хотя бы временных попутчиков, с маниакальной настойчивостью продолжают навязывать им именно свой путь решения существующих вопросов, не считая возможным допустить возможность их решения своими союзниками (попутчиками) так, как те считают более правильным!

Короче говоря, в настоящей статье присутствует лишь самый малый минимум авторского текста, а основное её содержание составила переписка, которая лишь подтверждает сказанное выше. Итак, читаем.

Казак И.В. Александров: «Саша. Ситуация всем известна... Так, по сути, ты и занимаешься воссозданием… Не казачества… А народа…».

Дзиковицкий ответил Игорю Александрову:

«К сожалению, не занимаюсь. Пытаюсь лишь преодолеть всевозможные противодействия на этом пути. Если бы они не возникали постоянно в среде самих казаков, тогда можно было бы заниматься воссозданием...».

С.Э. Герман так прокомментировал статью:

«С моей стороны отзыв по военному чёткий и краткий: “С выводом согласен. Нет у нас будущего, без общей цели и лидера”».

Казак Игорь Соколов написал:

«Здорово вечеряли, Александр Витальевич! Абсолютно верный вывод сделали, я давно об том всем пытаюсь втолковывать, увы... А нет этой самой “способности самоорганизовываться” – нет и Народа Казачьего. Поэтому в бесплодные полемики с твёрдолобыми “родовыми” и иными “природными” дуралеями не вступаю. Но тему свою вести буду дальше, глядишь, Жизнь сама заставит что-то делать по-настоящему Серьёзное в критических ситуациях. Надо пока держаться вместе реально мыслящим людям и быть по возможности на связи. Удачи всем нам!».

Герман С.Э. прокомментировал И. Соколова:

«“...в бесплодные полемики с твёрдолобыми "родовыми" и иными "природными" дуралеями не вступаю” – Сильно сказано. Но именно так! К сожалению, это всего лишь констатация».

А.Д. Куралесин написал о статье:

«В нашем случае уместно вспомнить атамана Каледина, на призывы которого собрались защищать Дон сотня студентов и стариков с женщинами. Посмотрев на всё это, Каледин застрелился. Я не призываю поступать, как он. Отчаяние – великий грех! Делай как должно, а там – будь, что будет! Будем молить Господа о вразумлении казаков и укреплении их духа…».

Дзиковицкий ответил: «Да, Алексей, ты, конечно, прав. И это надо признать, несмотря на всякий пессимизм...».

Анатолий Шатилов из Прихопёрья оценил статью следующим образом: «Хопёрские события тому подтверждение. В начале нашего противостояния с УГМК казаков появилось тьма. А в настоящий момент остались единицы. Но мы воюем, несмотря ни на что».

В.Д. Кошенсков, секретарь “Совета атаманов восстановленных станиц”, написал следующее:

«Александр Витальевич! Кратко. В настоящем мое видение перспектив казачьего будущего возможно через восстановление казачьих Станиц (приписка казаков по месту нахождения своего Рода (кладбища, что для многих вероятно) или вблизи ближайшей станицы и их хуторов независимо от настоящего проживания – Потребительской кооперации между ними – Государственности в РФ-ии.

Это для меня единственный реальный путь объединения и национальная идея. Пока будет РФ-ия и настоящая Конституция, другого легитимного не дано».

Дзиковицкий ответил на это так:

«Здорово дневали, Виктор Дмитриевич! Относительно КОНКРЕТНЫХ путей достижения желаемого казачьего будущего союз “За автономию!”, если помните, никому никаких установок не навязывает. Каждая организация, вошедшая в него, может предлагать и следовать своим путём.

В частности, относительно задуманной Вами потребительской кооперации, я бы, к примеру, не ограничивался только ею, а дополнил бы ещё и производственной, и сбытовой кооперацией! Но это моё видение, которое другие могут как принимать, так и не принимать.

И ограничиваться в своих мечтах ныне навязанными конституцией и законами, которые могут в любой момент быть изменёнными либо в угоду “элитке”, либо в силу изменившегося соотношения политических сил в стране – на мой взгляд, самое сервильное поведение (от слова “сервильный” – рабский)».

Кубанский казак, историк Николай Лысенко написал довольно своеобразно, хотя при этом вольно или невольно признал ненормальность состояния современного казачьего социума: «Александр Витальевич, доброго здоровья! Побачил твою новую статью и скажу честно, что она не стоит бумаги, на которой написана.

Не обессудь, брат, но это так. Что ты “открыл” нам всем, что хотел сказать? Что нынешние казаки – это не те казаки, которые были в 1918 году? Так все об этом прекрасно и без этих “откровений” знают. Посчитай, если есть время и желание, – сколько среди нынешнего “казачья” обретается не состоявшихся (вместе со всей Кашей) кацапов – ряженых, засланных особей с девиантной психикой. После 20 лет прямого геноцида – самого страшного из бывших в Истории – а затем война Советов с Германией, а затем рождение “новой исторической общности – советского народа” – после всего этого приходится удивляться, что самое имя “казаки” ещё живо.

Все этнические казаки делом заняты – кто вино варит, кто семью кормит, кто, как ты до сих пор, статьи дельные пишет. Не клейми, брат, своих, – если ты действительно брат. У нас есть Мелихов – с его уникальным Центром (стомиллионный кацап сумел сделать что-то подобное?), у нас есть батько Глуховский – есть ли более цельный и поистине наш казак?, Никитин – с его превосходной книгой, Фонд Илии Попова, Крюков в Хабаровске, Кузнецов в Горячеводске и так далее.

Мало нас, но мы есть, а главное – останемся в Истории нацией, которая – в отличие от стомиллионного лаптя-холуя – жила ярко, чувствовала горячо, а если и погибла уже (а ведь тут сам Н.Н. Лысенко допустил пессимистический вариант казачьего будущего. – прим. автора), то не скурвившись и не изблядовавшись, как некоторые “старшие братья”... А то, что кацапские “казачки” в папахи московских городовых рядятся, бутафорские кинжалы между собственных яиц помещают, “Гудвина великого и ужасного” славят – так это, брат, нормально для них, – они всегда кем-то становятся – то “французами”, то “советскими”, то “америкэн бой – от***би и с собой”, то “казаками”, то “новороссами”...

Займись, Саша, делом: пошли Кашу на... – и заведи на хуторе бычков – нищенски, конечно, но зато без б***, книгу добрую напиши, горилки хлестани подчас – если сил нет... Но не клейми, брат, казаков. Между нами, как писал наш национальный герой Исса Быкадоров – “Нет правых, нет виноватых” – есть одна судьба – такая, которую мы заслужили, и есть долг перед родом, детьми, который нужно исполнить. Это и нужно спокойно делать. Всё остальное – от лукавого и от “народа-богоносца”, который в эти дни с удовольствием просматривает свой очередной национальный фильм (после “Левиафана”, конечно) – “Самый лучший день”...

Ну что ты хочешь, Саша, в таком-то окружении?.. Удачи тебе! С Богом!».

На высказанное Н.Н. Лысенко автор ответил так:

«Слава Богу и спасибо за ответ, Николай Николаевич! Вынужден, в ответ на твои упрёки, оправдываться. Но рассусоливать не буду. Кратко.

Я эту статью не для того написал, чтобы, как ты говоришь, “заклеймить казаков”. Нет! Я статью написал с единственной тайной мыслью: задеть за внутренние душевные струны тех из них, кто ещё в состоянии увидеть и осознать ту опасную черту, у которой все мы находимся и, если они и впрямь способны трезво взглянуть на ожидаемое (в результате линейного развития событий) будущее, отказаться ради всего казачьего народа в целом от своих частных и мелких личных амбиций, симпатий-антипатий, “гениальных проектов” и прочего “тактического многомудрствования”!

Другими словами, моя статья – это попытка оживить умирающего болезненным уколом (как бы не последняя, если окажется, что пациент и на неё не реагирует). Вот и всё, что я могу ответить на твои, Николай Николаевич, упрёки».

И тут же Н.Н. Лысенко ответил: «Добре, да я и не упрекал. Все так думают, и все всё понимают. Когда из 4,5 миллионов – три убили, заморили и выслали, а остальных кацапьём разбавили в отношении 50:1 – о какой “самоорганизации” вести речь? Прости, если показалось резковато...».

Но если Н.Н. Лысенко упрекнул Дзиковицкого, что он написал статью о том, что и без него всем известно, то Дмитрий Разумов из ДКР (Донской Казачьей Республики) атамана Юдина (которому, кстати, я посылал и первую, и вторую статью, но ответа не дождался), высказал совершенно иного рода упрёки: во-первых, почему, мол, автор не желает влиться в ту структуру, которая создана ДКР… Во-вторых, в непонимании “сути национального становления народа на исконно казачьих землях”. А в-третьих, высказал подозрения в претензиях автора на лидерство. Вот дословно высказанное им:

«Здорово дневали, брат Александр! Повторно получил сообщение с предложением о участии в создании НКА или другого объединения казаков по национальному признаку. Ключевым в объединении является национальное и территориальное. И притчу ты привёл в качестве примера удачно.

Но вот действия, в глубине сути твоей идеи, как раз противоречат этой самой идее. Получается, что ты хочешь выступить в роли объединителя, я вот, Дзиковицкий, и хочу вас всех собрать в кучу на определённой территории и создать на ней этнокультурно-территориальное объединение.

Я и тогда и сейчас говорю: а зачем изобретать велосипед, когда всё уже изобретено? Есть ДКР, почему бы тебе не взять за основу всё, что там наработано и поучаствовать в создании мощной структуры на платформе Донской Республики? Тот же Куралесин, участвовал в учреждении ДКР, теперь вот переметнулся в формат территориальной автономии. Это не есть расчленение веника. Ты в Москве, а москвичам не совсем доверяют (не обижайся). Одно дело газета и главный редактор, другое дело – организатор, лидер.

Спишись с Юдиным, поговори с ним. Возможно, ты и поймёшь суть национального становления народа на исконно казачьих землях».

Ответ Д. Разумову был таков: «Боюсь, Вы невнимательно прочитали то место, где говорится о трёх принципах формирования межказачьего союза “За автономию!”. Там нет ничего подобного написанному Вами – «…я вот, Дзиковицкий, и хочу вас всех собрать в кучу…». Там, наоборот, прямо говорится о совершенно обратном – о том, что на сегодня нет и не должно быть в этом добровольном объединении никакого формального лидера, поскольку он сам должен проявиться по своим конкретным результатам. И никому, в том числе и атаману Юдину, никто в этом предлагаемом союзе не собирается указывать, как и какими путями ему идти к общей цели, чего, в свою очередь, никто не ожидает испытывать и от своих возможных союзников, но что Вы, Дмитрий, предлагаете в варианте “перехода в подчинение ДКР”…

Получается, мы с Вами разговариваем на разных языках».

В.В. Михеев изложил своё видение проблемы так:

«Статья интересна в 1-ю очередь своей искренностью. Да, у казаков нет ЕДИНОЙ и объединяющей ВСЕХ цели! Предложение о создании своей определённой государственности я поддерживаю, тем более, что на эту тему было и обращение к 5 международному конгрессу казаков.

Но это стратегическая задача, а надо решать и ставить вопросы среднего и тактического плана. Надо признать, что общероссийского казачьего лидера у нас нет. Значит, надо разрешать вопросы в горизонтальных уровнях связи и чётко знать: ни один нынешний ОЧЕНЬ верховный атаман, ни одна действующая казачья структура – НЕ СПОСОБНЫ быть лидерами.

Настоящих буйных мало – вот и нету вожаков! Значит, надо общаться на эту тему только тем, кто признаёт необходимость признания казаков народом и восстановления земель Присуда!».

А вот Игорь Соколов, администратор группы “За казачью волю!” в “Одноклассниках” вновь написал с уточнением своей прежней позиции. Он теперь заявил:

«Созданная группа по автономии в главной цели – бесперспективна, ибо Главная Цель Казачьего возрождения – именно восстановление Вольного справедливого сообщества равных от Создателя людей, и установление именно Такой Справедливой Самоуправляемой Власти. Вопрос об автономии вторичен – он должен решаться всем Кругом самого Сообщества».

И на это автор ответил со своим объяснением:

«Здорово дневали, Игорь! Я считаю, что Ваше стремление к политической деятельности казаков имеет затребованность и необходимо. Но не могу согласиться, что таковая деятельность в принципе возможна без конкретно обозначенной Цели (“За автономию!”). И как раз понятие “воли” – довольно абстрактно и может разными людьми трактоваться весьма расширительно, либо, наоборот, очень узко... И вопрос о “вольном и справедливом обществе”, на мой взгляд, как раз и вторичен относительно условий, в которых он может быть реализован (опять же та самая автономия с самоуправлением).

С большим уважением отношусь к Вашей активности! Спасибо и будем на связи!».

Однако Игорь не удержался, чтобы не повторить снова уже сказанное им:

«Благодарю за ответ. На связи остаёмся. Но мои убеждения относительно первичности целей и задач остаются прежними и только укрепляются Временем. И абстрактна, как раз, “автономия”, оторванная от первоначальной сути казачества. Ибо она – вторична! Именно ВОЛЯ породила само Казачество, и только ВОЛЯ способна возродить его! И только Она и может быть Главной Целью».

И поскольку что-либо дальше доказывать было очевидно бессмысленно, автор ограничился просто вежливым ответом: «Удачи Вам в Ваших изысканиях!».

Ну и, как всегда, не обошлось, конечно, в обсуждении статьи без традиционной для всех казачьих бесед и обсуждений порции дешёвого и столь уже привычного дерьма. Чтобы картина откликов была совершенно полной, я приведу и этот анонимный “словесный понос”, отправленный с электронной почты “СКВРиЗ <hoper-cossacks@mail.ru>”. Уровень адресата легко прочитывается, однако вновь приходится признать, что если и впрямь будущее казаков окажется в руках таких “казачьих представителей”, то мало чего хорошего можно ожидать от этого будущего. Одна только надежда на то, что это – то самое выродившееся из-за репрессий и отрицательной селекции “казачество, кацапьём разбавленное”, как образно выразился природный казак Н.Н. Лысенко, которое не является показателем и маркером всего казачьего народа:

«На твое воззвание как говоришь откликнулось полтора десятка идиотов да и то не все согласны.

А кого твое мнение волнует вообще. И чего это вы все в казаки то лезете? Герман что-ли казак? Может он ещё и генерал? Кто ему сказал, что на Дону казаки по фамилии Герман водились? Или генералы которые сами себя назначили генералами!? А Карабас Барабас тоже казак был? Ты такой же казак как я Китайский Мандарин! Или Ойген Исска-Мартынюк тоже казак? Такие казаки в 18 по амбарам шарили на дону. Кто вам сказал, что вы к казакам вообще отношение имеете, швондеры? Автономию ему подавай, своей что-ли мало. Пан Бзикобицкий тоже казак! Были бы настоящие казаки как на Дону до 18 года, где бы, ты был, дядя! Смотреть на вас тошно клоуны в цацках дешевых! Казаки исчезнут говоришь с лица земли? Ты вот исчезнешь рано или поздно точно и ряженые ваши енералы исчезнут как тьма от лица света. И пирдурки всех мастей обрядившиеся в попугайские костюмы и увешенные побрякушками все это исчезнет. А казаки были и будут. Только это не имеет никакого отношения к вам господа».

Тут, как принято говорить, комментарии просто излишни, поэтому автор никак не стал комментировать сие эпистолярное творчество.

Бывший главный редактор газеты “Казачий взгляд”
А.В. Дзиковицкий