Межрегиональная общественная организация «Объединенная редакция казачьих средств массовой информации
«Казачий Информационно-Аналитический Центр»

 

(Сайт входит в единую информационную сеть казачьих сайтов)

Главная » 2020 » Июль » 11 » К вопросу о «многоконфессиональности» казачества

К вопросу о «многоконфессиональности» казачества

11.07.2020 16:42
К вопросу о «многоконфессиональности» казачества

В декабре 2019 г. Федеральное агентство по делам национальностей подготовило проект Указа Президента РФ «Об утверждении Стратегии государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества на период до 2030 года», его принятие планируется до конца текущего года. 

В документе предложено следующее определение российскому казачеству: «Исторически сложившаяся на основе взаимодействия русского народа и других народов России социокультурная общность, сформированная под влиянием многовекового служения казачества Российскому государству и обществу». Также указано, что «Стратегия строится с учетом исторического опыта становления российского казачества, ядром которого выступает русский народ, а также многонационального и многоконфессионального (?? С.В.) состава этой исторически сложившейся общности, роли Русской православной церкви при формировании ее культурных особенностей».

Это более ёмкое определение, чем, например, «субэтнос русского народа» или внесенное в проект ФЗ «О развитии российского казачества»: «исторически сложившаяся этно-культурная общность граждан, проживающих на определенных территориях, имеющих самобытную культуру, традиционные хозяйственный уклад и форму одежды» вызывающее ассоциации скорее с этнографическими музеями-заповедниками. Тем не менее преамбула Стратегии содержит внутреннее противоречие, постараюсь это обосновать.

Термин «социокультурная общность» имеет цивилизационный характер и может вывести на новый уровень понимание казачества как уникального явления в составе Православной цивилизации, где цивилизация – «культурная общность наивысшего ранга, самый широкий уровень культурной идентичности людей. Следующую ступень составляет уже то, что отличает род человеческий от других видов живых существ». (С. Хантингтон  «Столкновение цивилизаций?», 1993.) Понятие социокультурной общности позволяет объединить два основных, к сожалению часто противопоставляемых подхода к самоидентификации казачества – родовой, этнический и служилый, открытый для вступления.

В указанной концептуальной статье прогнозировалось, что конфликт между цивилизациями придёт на смену идеологическим и прочим формам в качестве преобладающей формы глобального конфликта и прошедшие без малого тридцать лет подтверждают высказывание, с той лишь оговоркой, что это не столько смена форм конфликтов, сколько выявление их истинной причины. «Стала обнажаться цивилизационная суть глобального конфликта, прежде идеологически стилизованного». (А.С. Панарин  «Православная цивилизация в глобальном мире» 2002.)

Хантингтон весьма точно формулировал: «В классовых и идеологических конфликтах ключевым был вопрос: «На чьей ты стороне?» И человек мог выбирать — на чьей он стороне, а также менять раз избранные позиции. (вспомним Григория Мелехова, да и всю историю казачества, С.В.) В конфликте же цивилизаций вопрос ставится иначе: «Кто ты такой?» Речь идёт о том, что дано и не подлежит изменениям. И, как мы знаем из трагического опыта горячих точек, дав неподходящий ответ на этот вопрос, можно немедленно получить пулю в лоб (на геополитическом поле – подвергнуться санкциям, безосновательным обвинениям highly likely и т.д. С.В.). Религия (в т.ч. неолиберальное идолопоклонство, С.В.) разделяет людей ещё более резко, чем этническая и прочие принадлежности. Человек может быть полу-французом и полу-арабом, и даже гражданином двух стран. Невозможно быть одновременно полу-католиком и полу-мусульманином.» Конец цитаты.

Неверие и обретение веры, стояние в вере или безразличие, потеря веры, переход в другую веру, борьба с верой – это не сиюминутные и частные, а онтологические события и состояния как отдельной личности, так и  общества в целом. Традиционные цивилизации основаны на фундаменте сверхценностей традиционных религий. Именно поэтому против них и прежде всего против Православной цивилизации глобальная либерально-потребительская безбожная квазицивилизация  ведет войну на уничтожение и поглощение по всем фронтам. А за утратой идентичности неизбежно последует прекращение фактического существования целых народов. Тыла нет! Отсидеться в курене не получится! Это жизненно важно понимать, чтобы развиваться и противостоять вражескому натиску системно, стратегически, а не зацикливаться на решении отдельных политических, экономических, этнических и прочих вопросов.

Казачество на протяжении веков хранило веру, противостояло внешним и внутренним вызовам, завоёвывало и осваивало новые территории Российской империи которая была несущей опорой второй, русской Православной цивилизации (первая – византийская). Распространено мнение, что падение империи было концом и русской Православной цивилизации, но история показывает, что ни её сверхценности, ни несущая опора (ныне Российская Федерация), сущностно не изменились. Поэтому правильнее говорить о преодолении русской Православной цивилизацией тяжелейших очистительных гонений и испытания веры в ХХ веке и о противостоянии нынешнему глобальному натиску всё тех же внешних и внутренних врагов,  только что формы и способы войны изощрились и умножились. Казачество по-прежнему призвано быть передовым отрядом Православной цивилизации, сохраняя прежде всего ценности и традиции Православия как основу самоидентичности.

Утверждение о многоконфессиональности казачества не соответствует в первую очередь даже не очевидной статистике, а самому понятию социокультурной общности (иначе правильнее будет сказать – разнородная группа граждан).  Предлагаю исключить его из Стратегии. Другие конфессии (а к слову сказать, и атеисты, свободу совести никто не отменяет) в казачестве присутствуют как конфессиональные меньшинства, многие исторически (калмыки, бузавы – буддисты; татары, башкиры – мусульмане) и пользуются уважением и всеми правами казаков, но заявлять на этом основании о многоконфессиональности казачества – очевидное заблуждение, размывающее саму идею казачества.

В этой же связи имеет первоочередное значение воцерковление казаков и членов их семей, которое к сожалению зачастую весьма поверхностно, о чём говорили и на Рождественских чтениях. Перед казачьими духовниками в этом направлении жатвы много.

09.07.20

Сергей Вяз, подхорунжий


На фото: картина "Проводы казаков на войну", авторы Сергей Морозов и Александр Левченков.

Категория: Новости КИАЦ | Просмотров: 968 | Добавил: Сталкер | Теги: казаки, казачество, многоконфессиональность, социокультурная общность | Рейтинг: 4.0/1
Всего комментариев: 4
0
3   [Материал]
Цитата
Для меня же, САМЫМ ГЛАВНЫМ остается вопрос к чиновничьему аппарату и Президенту РФ :" Кто для вас КАЗАКИ и кем они являются?! Определитесь НАКОНЕЦ-ТАКИ!!"


Как они могут определиться, если сами казаки до сих пор не имеют единой точки зрения. Потому на КИАЦ и предложено выработать такую точку зрения и предложить ей принять "чиновничьему аппарату", который уже определился, выдав проект Указа Президента РФ по новой Стратегии 2030.

Хорошо, что на этот раз не торопятся с его подписанием, а ждут отклика казаков. А большинство казаков по-прежнему ждут когда они примут без учета этого мнения, как это было раньше. А потом будем критиковать...

Сергей Вяз как раз и поднял вопрос о том кто такие казаки, подвергнув своему анализу то определение, что дается в проекте Указа. В частности, относительно включенного в него понятия о многоконфессиональности.

4   [Материал]
Цитата: "Для меня же, САМЫМ ГЛАВНЫМ остается вопрос к чиновничьему аппарату и Президенту РФ :" Кто для вас КАЗАКИ и кем они являются?! Определитесь НАКОНЕЦ-ТАКИ!!"

Я свою точку зрения выскажу.

Государственные чиновники и президент могут иметь самые разные мнения в отношении казаков, в зависимости от знаний, убеждений, политических предпочтений и т.д. Но важно не их личное мнение, а отношение государства к казачеству, к казакам. Это отношение всем известно.
Что касается казачьего народа, тут все понятно - никаких особых отношений. А отношения государства с казачьими обществами обусловлены необходимостью государственного контроля этого массового социального явления. Госчиновники формируют наиболее удобный и эффективный по их мнению вариант такого контроля, определяют стратегический курс. Многим в казачестве он не нравится, но это не берется в расчет. Учитываются только некоторые интересы верхушки руководства казачьих обществ, на которую опирается государственная власть. Ну а казачьего народа это всё вообще не касается.

Что касается определения терминов:
В законотворчестве и государственных правовых актах используются два основных вида понятий (терминов): понятия правовые — законодательные дефиниции (термины), и понятия неправовые (например, из специальных отраслей знаний). "Казаки" - термин неправовой, относящийся к разным областям науки и жизнедеятельности человечества: этнологии, социологии, культурологии, истории, литературе, искусству, да еще и обозначающий разные понятия. Казак - это и представитель казачьего народа, и представитель казачьего сословия, и рядовой казачьих воинских подразделений, и теперь еще член казачьих обществ.
Вот только в проекте государственного акта, закона, должны употребляться термины с четким единственным значением, и при том целесообразно давать расшифровку малоизвестных специальных терминов и понятий.
Учитывая что принимаемые государственные акты относится к предмету сферы деятельности казачьих обществ, то в таких актах правильно употреблять четкое определение: "члены казачьих обществ". А слово "казаки", имеющее несколько трактовок - не применимо.
Но даже если употребить термин "казаки" (наши законотворцы на всё горазды), то все равно необходимо обозначение - "члены казачьих обществ". Ведь в этом случае термин употребляется только в таком значении.
Однако в иных актах это никак не исключает возможность употребления слова "казаки" в другом значении, например в качестве названия казачьего народа. Дело в том что используемые для целей одного Федерального закона не юридические термины, могут использоваться в другом Федеральном законе в соответствии с общепринятыми значениями, с пояснениями раскрывающими понятия. Например: "казаки - члены казачьих обществ" и "казаки - восточнославянский народ".

2   [Материал]
На самом деле это так и не иначе: "Казачество - социокультурная общность".
Этнос (народ) "казачеством" назвать не возможно. Это исторически не правильно, и даже против правил русского языка. Я пояснял это очень подробно десятки раз.
Этнос (народ) называется - "казаки".
Казачество - социальная общность, только сформированная не "под влиянием многовекового служения казачества Российскому государству и обществу", а по решению и указу Его Величества Императора и Самодержца Всероссийского, стараниями правительства РИ. И ядром казачества был не русский народ, а народ казачий - казаки. Поэтому оно и названо было не "русачество" а "казачество".
Правда, здесь в статье сказано: "ядром которого выступает русский народ", то есть - "выступает" а не "выступал". С этим я соглашусь. Действительно ядро современного казачества - русские. И ныне казачество многонационально и многоконфессионально, что не противоречит понятию "социокультурная общность". Это в период доиндустриальных обществ, сплоченность в них обеспечивалась главным образом за счет конфессиональных ценностей. Но современное социально-культурное общество демонстрирует систему с высоким уровнем развития науки, искусства, техники, и вообще всей социально-культурной инфраструктуры.

Короче говоря - никаких противоречий нет. Просто не надо путать понятия "казачество" и "казаки". Прекращайте к казачеству лепить этничность (да и конфессиональность), и все противоречия с сопутствующими проблемами исчезнут.

Пытаюсь понять, автора статьи, поднимающего вопрос о многоконфессиональности в казачестве и хочется спросить:" А, что, вопрос о многоконфессиональности в казачестве -- это тот ГЛАВНЫЙ ВОПРОС, на который так необходимо получить сиюминутный ответ и без ЭТОГО ответа дальше НИКАК??!!". Да он стоит в одном ряду с такими главными вопросами как: самоуправление в казачьих поселениях, вопрос о землепользовании, нужен ли нам реестр или он и дальше будет камнем преткновения в вопросе о госслужбе казачества, настоящая (а не мнимая) соц. защита казаков-дружинников (с принятием закона "О казачьей дружине" со всеми вытекающими), распределение средств, поступающих из гос. бюджета под "Стратегию направленную на развитие казачества ____гг." и в "львиной доле", неизвестно куда уходящих, продолжать ли и дальше институт верстания в казаки или стоит прекратить эту, неоправдавшую себя и порочную практику (??!!) и т.д. и т.п.
Для меня же, САМЫМ ГЛАВНЫМ остается вопрос к чиновничьему аппарату и Президенту РФ :" Кто для вас КАЗАКИ и кем они являются?! Определитесь НАКОНЕЦ-ТАКИ!!". А уже исходя из ЭТОГО, можно вести ПРЕДМЕТНЫЙ разговор на тему -- "Стратегия развития российского казачества на _____гг." Все же остальное, с моей точки зрения -- пустая говорильня и бесполезное (ну, кроме "прикормленных казачков") пустое сотрясание воздуха.
Всем казакам-братьям -- Храни вас Бог!! Слава Богу -- МЫ казаки!!

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]