Главная / В чубатых головушках - разброд и шатание...

В чубатых головушках - разброд и шатание...

18.02.2016 13:12
В чубатых головушках - разброд и шатание...

В откликах и обсуждении статьи “Будущего у казаков я, увы, не вижу…”, которая была мною написана и разослана по адресатам ещё в конце 2015 года, вновь очень рельефно и выпукло было представлено нынешнее состояние казачьих умов и всего казачьего миропонимания – крайний разброд и шатания во взглядах и видении путей дальнейшего бытия. Есть такая поговорка: “Где соберутся два хохла – там появляются три гетмана”. Но, глядя на разноголосицу в казачьем микрокосме, невольно начинаешь задумываться: а действительно ли поговорка изначально высмеивала хохлов? Может, это позднейшая переделка и вначале в ней фигурировали казаки?

Ведь даже согласившись с чем-то, многие казаки вместо того, чтобы постараться найти себе в других союзников или хотя бы временных попутчиков, с маниакальной настойчивостью продолжают навязывать им именно свой путь решения существующих вопросов, не считая возможным допустить возможность их решения своими союзниками (попутчиками) так, как те считают более правильным!

Короче говоря, в настоящей статье присутствует лишь самый малый минимум авторского текста, а основное её содержание составила переписка, которая лишь подтверждает сказанное выше. Итак, читаем.

Казак И.В. Александров: «Саша. Ситуация всем известна... Так, по сути, ты и занимаешься воссозданием… Не казачества… А народа…».

Дзиковицкий ответил Игорю Александрову:

«К сожалению, не занимаюсь. Пытаюсь лишь преодолеть всевозможные противодействия на этом пути. Если бы они не возникали постоянно в среде самих казаков, тогда можно было бы заниматься воссозданием...».

С.Э. Герман так прокомментировал статью:

«С моей стороны отзыв по военному чёткий и краткий: “С выводом согласен. Нет у нас будущего, без общей цели и лидера”».

Казак Игорь Соколов написал:

«Здорово вечеряли, Александр Витальевич! Абсолютно верный вывод сделали, я давно об том всем пытаюсь втолковывать, увы... А нет этой самой “способности самоорганизовываться” – нет и Народа Казачьего. Поэтому в бесплодные полемики с твёрдолобыми “родовыми” и иными “природными” дуралеями не вступаю. Но тему свою вести буду дальше, глядишь, Жизнь сама заставит что-то делать по-настоящему Серьёзное в критических ситуациях. Надо пока держаться вместе реально мыслящим людям и быть по возможности на связи. Удачи всем нам!».

Герман С.Э. прокомментировал И. Соколова:

«...в бесплодные полемики с твёрдолобыми "родовыми" и иными "природными" дуралеями не вступаю” – Сильно сказано. Но именно так! К сожалению, это всего лишь констатация».

А.Д. Куралесин написал о статье:

«В нашем случае уместно вспомнить атамана Каледина, на призывы которого собрались защищать Дон сотня студентов и стариков с женщинами. Посмотрев на всё это, Каледин застрелился. Я не призываю поступать, как он. Отчаяние – великий грех! Делай как должно, а там – будь, что будет! Будем молить Господа о вразумлении казаков и укреплении их духа…».

Дзиковицкий ответил: «Да, Алексей, ты, конечно, прав. И это надо признать, несмотря на всякий пессимизм...».

Анатолий Шатилов из Прихопёрья оценил статью следующим образом: «Хопёрские события тому подтверждение. В начале нашего противостояния с УГМК казаков появилось тьма. А в настоящий момент остались единицы. Но мы воюем, несмотря ни на что».

В.Д. Кошенсков, секретарь “Совета атаманов восстановленных станиц”, написал следующее:

«Александр Витальевич! Кратко. В настоящем мое видение перспектив казачьего будущего возможно через восстановление казачьих Станиц (приписка казаков по месту нахождения своего Рода (кладбища, что для многих вероятно) или вблизи ближайшей станицы и их хуторов независимо от настоящего проживания – Потребительской кооперации между ними – Государственности в РФ-ии.

Это для меня единственный реальный путь объединения и национальная идея. Пока будет РФ-ия и настоящая Конституция, другого легитимного не дано».

Дзиковицкий ответил на это так:

«Здорово дневали, Виктор Дмитриевич! Относительно КОНКРЕТНЫХ путей достижения желаемого казачьего будущего союз “За автономию!”, если помните, никому никаких установок не навязывает. Каждая организация, вошедшая в него, может предлагать и следовать своим путём.

В частности, относительно задуманной Вами потребительской кооперации, я бы, к примеру, не ограничивался только ею, а дополнил бы ещё и производственной, и сбытовой кооперацией! Но это моё видение, которое другие могут как принимать, так и не принимать.

И ограничиваться в своих мечтах ныне навязанными конституцией и законами, которые могут в любой момент быть изменёнными либо в угоду “элитке”, либо в силу изменившегося соотношения политических сил в стране – на мой взгляд, самое сервильное поведение (от слова “сервильный” – рабский)».

Кубанский казак, историк Николай Лысенко написал довольно своеобразно, хотя при этом вольно или невольно признал ненормальность состояния современного казачьего социума: «Александр Витальевич, доброго здоровья! Побачил твою новую статью и скажу честно, что она не стоит бумаги, на которой написана.

Не обессудь, брат, но это так. Что ты “открыл” нам всем, что хотел сказать? Что нынешние казаки – это не те казаки, которые были в 1918 году? Так все об этом прекрасно и без этих “откровений” знают. Посчитай, если есть время и желание, – сколько среди нынешнего “казачья” обретается не состоявшихся (вместе со всей Кашей) кацапов – ряженых, засланных особей с девиантной психикой. После 20 лет прямого геноцида – самого страшного из бывших в Истории – а затем война Советов с Германией, а затем рождение “новой исторической общности – советского народа” – после всего этого приходится удивляться, что самое имя “казаки” ещё живо.

Все этнические казаки делом заняты – кто вино варит, кто семью кормит, кто, как ты до сих пор, статьи дельные пишет. Не клейми, брат, своих, – если ты действительно брат. У нас есть Мелихов – с его уникальным Центром (стомиллионный кацап сумел сделать что-то подобное?), у нас есть батько Глуховский – есть ли более цельный и поистине наш казак?, Никитин – с его превосходной книгой, Фонд Илии Попова, Крюков в Хабаровске, Кузнецов в Горячеводске и так далее.

Мало нас, но мы есть, а главное – останемся в Истории нацией, которая – в отличие от стомиллионного лаптя-холуя – жила ярко, чувствовала горячо, а если и погибла уже (а ведь тут сам Н.Н. Лысенко допустил пессимистический вариант казачьего будущего. – прим. автора), то не скурвившись и не изблядовавшись, как некоторые “старшие братья”... А то, что кацапские “казачки” в папахи московских городовых рядятся, бутафорские кинжалы между собственных яиц помещают, “Гудвина великого и ужасного” славят – так это, брат, нормально для них, – они всегда кем-то становятся – то “французами”, то “советскими”, то “америкэн бой – от***би и с собой”, то “казаками”, то “новороссами”...

Займись, Саша, делом: пошли Кашу на... – и заведи на хуторе бычков – нищенски, конечно, но зато без б***, книгу добрую напиши, горилки хлестани подчас – если сил нет... Но не клейми, брат, казаков. Между нами, как писал наш национальный герой Исса Быкадоров – “Нет правых, нет виноватых” – есть одна судьба – такая, которую мы заслужили, и есть долг перед родом, детьми, который нужно исполнить. Это и нужно спокойно делать. Всё остальное – от лукавого и от “народа-богоносца”, который в эти дни с удовольствием просматривает свой очередной национальный фильм (после “Левиафана”, конечно) – “Самый лучший день”...

Ну что ты хочешь, Саша, в таком-то окружении?.. Удачи тебе! С Богом!».

На высказанное Н.Н. Лысенко автор ответил так:

«Слава Богу и спасибо за ответ, Николай Николаевич! Вынужден, в ответ на твои упрёки, оправдываться. Но рассусоливать не буду. Кратко.

Я эту статью не для того написал, чтобы, как ты говоришь, “заклеймить казаков”. Нет! Я статью написал с единственной тайной мыслью: задеть за внутренние душевные струны тех из них, кто ещё в состоянии увидеть и осознать ту опасную черту, у которой все мы находимся и, если они и впрямь способны трезво взглянуть на ожидаемое (в результате линейного развития событий) будущее, отказаться ради всего казачьего народа в целом от своих частных и мелких личных амбиций, симпатий-антипатий, “гениальных проектов” и прочего “тактического многомудрствования”!

Другими словами, моя статья – это попытка оживить умирающего болезненным уколом (как бы не последняя, если окажется, что пациент и на неё не реагирует). Вот и всё, что я могу ответить на твои, Николай Николаевич, упрёки».

И тут же Н.Н. Лысенко ответил: «Добре, да я и не упрекал. Все так думают, и все всё понимают. Когда из 4,5 миллионов – три убили, заморили и выслали, а остальных кацапьём разбавили в отношении 50:1 – о какой “самоорганизации” вести речь? Прости, если показалось резковато...».

Но если Н.Н. Лысенко упрекнул Дзиковицкого, что он написал статью о том, что и без него всем известно, то Дмитрий Разумов из ДКР (Донской Казачьей Республики) атамана Юдина (которому, кстати, я посылал и первую, и вторую статью, но ответа не дождался), высказал совершенно иного рода упрёки: во-первых, почему, мол, автор не желает влиться в ту структуру, которая создана ДКР… Во-вторых, в непонимании “сути национального становления народа на исконно казачьих землях”. А в-третьих, высказал подозрения в претензиях автора на лидерство. Вот дословно высказанное им:

«Здорово дневали, брат Александр! Повторно получил сообщение с предложением о участии в создании НКА или другого объединения казаков по национальному признаку. Ключевым в объединении является национальное и территориальное. И притчу ты привёл в качестве примера удачно.

Но вот действия, в глубине сути твоей идеи, как раз противоречат этой самой идее. Получается, что ты хочешь выступить в роли объединителя, я вот, Дзиковицкий, и хочу вас всех собрать в кучу на определённой территории и создать на ней этнокультурно-территориальное объединение.

Я и тогда и сейчас говорю: а зачем изобретать велосипед, когда всё уже изобретено? Есть ДКР, почему бы тебе не взять за основу всё, что там наработано и поучаствовать в создании мощной структуры на платформе Донской Республики? Тот же Куралесин, участвовал в учреждении ДКР, теперь вот переметнулся в формат территориальной автономии. Это не есть расчленение веника. Ты в Москве, а москвичам не совсем доверяют (не обижайся). Одно дело газета и главный редактор, другое дело – организатор, лидер.

Спишись с Юдиным, поговори с ним. Возможно, ты и поймёшь суть национального становления народа на исконно казачьих землях».

Ответ Д. Разумову был таков: «Боюсь, Вы невнимательно прочитали то место, где говорится о трёх принципах формирования межказачьего союза “За автономию!”. Там нет ничего подобного написанному Вами – «…я вот, Дзиковицкий, и хочу вас всех собрать в кучу…». Там, наоборот, прямо говорится о совершенно обратном – о том, что на сегодня нет и не должно быть в этом добровольном объединении никакого формального лидера, поскольку он сам должен проявиться по своим конкретным результатам. И никому, в том числе и атаману Юдину, никто в этом предлагаемом союзе не собирается указывать, как и какими путями ему идти к общей цели, чего, в свою очередь, никто не ожидает испытывать и от своих возможных союзников, но что Вы, Дмитрий, предлагаете в варианте “перехода в подчинение ДКР”…

Получается, мы с Вами разговариваем на разных языках».

В.В. Михеев изложил своё видение проблемы так:

«Статья интересна в 1-ю очередь своей искренностью. Да, у казаков нет ЕДИНОЙ и объединяющей ВСЕХ цели! Предложение о создании своей определённой государственности я поддерживаю, тем более, что на эту тему было и обращение к 5 международному конгрессу казаков.

Но это стратегическая задача, а надо решать и ставить вопросы среднего и тактического плана. Надо признать, что общероссийского казачьего лидера у нас нет. Значит, надо разрешать вопросы в горизонтальных уровнях связи и чётко знать: ни один нынешний ОЧЕНЬ верховный атаман, ни одна действующая казачья структура – НЕ СПОСОБНЫ быть лидерами.

Настоящих буйных мало – вот и нету вожаков! Значит, надо общаться на эту тему только тем, кто признаёт необходимость признания казаков народом и восстановления земель Присуда!».

А вот Игорь Соколов, администратор группы “За казачью волю!” в “Одноклассниках” вновь написал с уточнением своей прежней позиции. Он теперь заявил:

«Созданная группа по автономии в главной цели – бесперспективна, ибо Главная Цель Казачьего возрождения – именно восстановление Вольного справедливого сообщества равных от Создателя людей, и установление именно Такой Справедливой Самоуправляемой Власти. Вопрос об автономии вторичен – он должен решаться всем Кругом самого Сообщества».

И на это автор ответил со своим объяснением:

«Здорово дневали, Игорь! Я считаю, что Ваше стремление к политической деятельности казаков имеет затребованность и необходимо. Но не могу согласиться, что таковая деятельность в принципе возможна без конкретно обозначенной Цели (“За автономию!”). И как раз понятие “воли” – довольно абстрактно и может разными людьми трактоваться весьма расширительно, либо, наоборот, очень узко... И вопрос о “вольном и справедливом обществе”, на мой взгляд, как раз и вторичен относительно условий, в которых он может быть реализован (опять же та самая автономия с самоуправлением).

С большим уважением отношусь к Вашей активности! Спасибо и будем на связи!».

Однако Игорь не удержался, чтобы не повторить снова уже сказанное им:

«Благодарю за ответ. На связи остаёмся. Но мои убеждения относительно первичности целей и задач остаются прежними и только укрепляются Временем. И абстрактна, как раз, “автономия”, оторванная от первоначальной сути казачества. Ибо она – вторична! Именно ВОЛЯ породила само Казачество, и только ВОЛЯ способна возродить его! И только Она и может быть Главной Целью».

И поскольку что-либо дальше доказывать было очевидно бессмысленно, автор ограничился просто вежливым ответом: «Удачи Вам в Ваших изысканиях!».

Ну и, как всегда, не обошлось, конечно, в обсуждении статьи без традиционной для всех казачьих бесед и обсуждений порции дешёвого и столь уже привычного дерьма. Чтобы картина откликов была совершенно полной, я приведу и этот анонимный “словесный понос”, отправленный с электронной почты “СКВРиЗ <hoper-cossacks@mail.ru>”. Уровень адресата легко прочитывается, однако вновь приходится признать, что если и впрямь будущее казаков окажется в руках таких “казачьих представителей”, то мало чего хорошего можно ожидать от этого будущего. Одна только надежда на то, что это – то самое выродившееся из-за репрессий и отрицательной селекции “казачество, кацапьём разбавленное”, как образно выразился природный казак Н.Н. Лысенко, которое не является показателем и маркером всего казачьего народа:

«На твое воззвание как говоришь откликнулось полтора десятка идиотов да и то не все согласны.

А кого твое мнение волнует вообще. И чего это вы все в казаки то лезете? Герман что-ли казак? Может он ещё и генерал? Кто ему сказал, что на Дону казаки по фамилии Герман водились? Или генералы которые сами себя назначили генералами!? А Карабас Барабас тоже казак был? Ты такой же казак как я Китайский Мандарин! Или Ойген Исска-Мартынюк тоже казак? Такие казаки в 18 по амбарам шарили на дону. Кто вам сказал, что вы к казакам вообще отношение имеете, швондеры? Автономию ему подавай, своей что-ли мало. Пан Бзикобицкий тоже казак! Были бы настоящие казаки как на Дону до 18 года, где бы, ты был, дядя! Смотреть на вас тошно клоуны в цацках дешевых! Казаки исчезнут говоришь с лица земли? Ты вот исчезнешь рано или поздно точно и ряженые ваши енералы исчезнут как тьма от лица света. И пирдурки всех мастей обрядившиеся в попугайские костюмы и увешенные побрякушками все это исчезнет. А казаки были и будут. Только это не имеет никакого отношения к вам господа».

Тут, как принято говорить, комментарии просто излишни, поэтому автор никак не стал комментировать сие эпистолярное творчество.

Бывший главный редактор газеты “Казачий взгляд”
А.В. Дзиковицкий


Источник: http://казаки, российское казачество

Внимание! Мнение редакции КИАЦ может не совпадать с мнением автора статьи.

Категория: Острая тема | Просмотров: 1015 | Добавил: Сталкер | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 2
1  
"РФ-ия...стомиллионный кацап... в отличие от стомиллионного лаптя-холуя ... то не скурвившись и не изблядовавшись, как некоторые “старшие братья”...
- надо понимать это о русском народе. Я на КИАЦ или на бандеровском сайте?

2  
Ясно же написано: "Мнение редакции КИАЦ может не совпадать с мнением автора статьи." Значит, появление, как тут сказано "бандеровских" статей на КИАЦ ожидаемо редакцией, несмотря на декларированные правила самого КИАЦ.
Яркий пример действия статьи из конституции "Пресса свободна"...

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]