В связи с очередным «сезонным обострением», которые случилось у казакийцев после публикации статьи «СОВЕТСКИЕ КАЗАКИ» - КТО ОНИ? или НА ЧТО СПОСОБНЫ ПОЛУГРАМОТНЫЕ ИДЕОЛОГИ «КАЗАЧЬЕГО НАРОДА», невольно задаешься следующим вопросом: «А как можно объяснить ту целенаправленную историческую ложь, которую нам, нормальным потомкам российского казачества, приходится слышать, видеть и читать от казакийских идеологов?» Попробуем на это ответить.

С одной стороны было бы очень просто, если основной причиной этого процесса являлось элементарное незнание исторических источников. Тогда этим господам было бы достаточно чаще ходить в архивы, изучать первоисточники, так сказать расширять базу своих знаний об истории и культуре казачества. Но нет, это им никак не помогает...

Приведем следующий пример. В г.Волгограде живет историк Виталий Александрович Гусев, исследователь истории донского казачества, особенно его раннего периода - XVI, XVII и XVIII века. На данный момент на его научном счету - десятки, сотни и тысячи архивных дел из фондов ГАРО, РГАДА, РГВИА, РГВА, ГАВО - ценнейшие исторические источники, опубликованные им в добром десятке книг. Но дело в том, что от этих книг казакийцы шарахаются в сторону как черт от ладана. Почему так? Чем они так опасны для них? Дело в том, что сведения, которые публикует В. Гусев, абсолютно противоположны казакийским байкам. Он может совершенно точно, с опорой на надежные источники, утверждать, что практически у каждого донского казака, который в конце того же XVIII века рассказывал заезжим историкам и этнографам типа Ригельмана, о том что «мы, донские казаки – не русские», на самом деле его дед, прадед, бабка, прабабка и так далее – «сходцы на Дон» из-под Воронежа, Венева, Рязани, Нижнего Новгорода и так далее.

Что это за документы, на которые опирается В.Гусев? Например, так называемые «скаски» - показания донских казаков о своем происхождении, которые они отправляли «наверх» по просьбе властей.

Вот что мы в них читаем: «...родом города Казлова, а которова села или деревни и чей был сказать не упомню, сошел с отцом в малых летах, в казачью службу написан в 710 году, от роду 40 лет»; «...родом города Тулы села Елкина крестьянин помещика Маслова сошел на Дон своею охотою тому 50 лет, в казачью службу написан в 700 году, от роду 70 лет»; «...родом города Одоева житель, сошел на Дон с отцом в малых летах, а чей был сказать не упомню, на Дону живу с 700 году, в казачью службу написан в 715 году от роду 40 лет»; «...родился я в Танбовском уезде в селе Ракше государевой волости крестьянской сын»; «...крестьянской сын боярской помещика Александры Львовича Нарышкина города Шацкова...».

Ладно, это были документы XVIII века, а вот перед нами «Челобитье донских казаков о даче жалованья», написанное в середине XVII века. Прибыли тогда в Москву «с государевой службы» донские казаки и ожидали в ней царского жалованья. Они были «допрашиваны порознь, которых они полков и которых городов, и каких чинов отцы их были». Тут же мы находим и показания о своем происхождении, которые мало чем отличаются от данных XVIII века. Важно и то, что кроме своих прозвищ и фамилий, казаки-донцы указали имена и отчества их отцов: «атаман ... а отец де ево ... был вологженин дворцовой волости крестьянин»; «отец де ево был унжинец пушкарь»; «отец де ево служил с московскими иноземцы»; «отец де ево был Ивашка Трофимов Ярославля Большаго иноземец»; «отец де ево был костромитин посацкой человек»; «отец де был устюженин дворцовой волости крестьянин»; «отец де ево был костромской пушкарь»; «иноземец, отец де ево служил в Полоцку»; «отец де ево был Старой Русы посацкой человек». И так далее...

А как насчет легендарных донских черкасов? Согласно архивным документам XVI и XVII веков, опубликованных В.Гусевым, вместе с донскими казаками, «у них на Дону живут татаровя крымские и нагайские» да «запорожские черкасы». Позднее большинство «черкас» (выходцев с Украины, причем до сих пор толком неясно почему их так стали называть) смешались с донскими казаками, а татары, хоть и несли в Донском войске казачью службу, так и жили отдельно своей станицей. Но тогда, получается, что на Дону изначально не было никаких «черкас»? Что же тогда делать с такими «исконно-казачьими» городами как Новочеркасск и Старочеркасск? Дело в том, что ни в XVII, ни в XVIII веках речь никогда не шла о «городе Старочеркасске», ни тем более о Новочеркасске. Это уже другая эпоха, XIX век, времена атамана Платова. Да, был в конце XVII века на Дону один-единственный городок Черкасск, но вот НИКТО не знает, почему его так назвали. Может его первыми поселенцами и была группа запорожских черкасов, а после донцы их поглотили количеством, и потом, кроме названия, уже ничего не говорило о его первых поселенцах-черкасах.

Но, вот вопрос, а может все-таки была у «донских казаков-русаков» какая-то толика иной крови? Да, была - отвечает и на это В.Гусев.

В ранний период истории, когда на Дон «сходили» разные русские люди - от беглых крестьян и боевых холопов-послужильцев до детей боярских и княжеских отпрысков, здесь отсутствовали полноценные семейные отношения, что вынуждало некоторых казаков сожительствовать с женщинами из «ясыря» – татарками, турчанками и прочими «полонянками», и рожденные от этого дети – «тумы» пополняли ряды донских казаков. Из документов 1632 года: «на Дону многих земель люди, а которые руские люди – и те живут з бусурманками, а иные прижиты от бусурманок». Одна их таких «татарских жен» донских казаков рассказал следующее: «А жонка в роспросе сказала: Байрам салтан Большова Нагаю Каракельмаметева улусу…Взяли де ее донские казаки тому ныне 7-й год… и жила де она на Дону в нижнем городке 7 лет, и прижила с казаком, Иваном звали, тое дочь свою. И по руски де дочь ее крещена, а крестили ее донские попы, а руское имя ей Окулина». Вот так и бывало - папа - русак, мама - ногайская татарка, а дочка - Акулина, донская казачка...

А, опять вы про беглых крестьян?! Никогда мы ими не были! Ведь у казаков, как утверждает «казачий доктор наук» Н.Лысенко, есть особый «запорожско-донской казачий геном», военные навыки заложены в настоящих этнических казаках на глубинном генетическом уровне!

Чем может ответить В.Гусев на этот бред? Много чем, например историей о том, как в 1643 году «...взята была лучшая турецкая галера, бывшая под начальством Анти-паши Мариоля, как получили свободу 207 человек невольников христиан из польской Руси и 70 невольников из других христианских стран, как взяты были в плен 40 турок и 4 богатых еврейских купца, как убит был упомянутый Анти-паша со многими другими турками и какая богатая добыча найдена была на галере», а руководил этим восстанием «калужский стрелец Иван Семенович Мошкин», который уже через год стал писаться в царских челобитных как «донской кормовой казак Ивашка Семенов сын Каторжной». И, кстати, бывшие с ним в плену донские казаки, еще до своего возвращения в Россию, избрали Мошкина своим атаманом, приведя его в свою казачью «военную корпорацию».

То есть за Иваном Мошкиным, как это часто бывало у казаков, закрепилось прозвище «Каторжной» (каторга, кто не знает - это турецкая галера). Дальнейшие описания жизни «стрельца Мошкина - казака Каторжного» достойны внимания сценаристов и тянут на «многосерийный исторический блокбастер». Там есть сведения и о том, как он отпрашивался «повидатца с матерью» в село Павлов Перевоз на Нижегородчине, с которой он 13 лет не виделся, да и к живущим там же «родимцам своим». А находясь «в полону» он дал себе обещание, что если выберется, то обязательно отправится на Соловки к «соловецким чюдотворцом» к «Зосиму и Саватею», и в июле 1648 года просил дать на это святое дело «корм на три месяца», после чего отправился в Соловецкий монастырь с донским есаулом Коптевым, с казаками Ушаковым, Сидоровым и другими.

Так что нес и дальше донской казак Иван Каторжной свою «государеву службу», в походы ходил «з казаки», бился с татарами.
Может теперь, после таких сведений, господам казакийцам стоит закрыть свои грязные рты на тему «русский мужик ни казаком, ни воином быть не может»? Но нет, так они не сделают, слишком много в их головах спеси и банального чванства...

Получается, что, казалось бы, вот – конкретные фамилии, тысячи личных рассказов о себе, о своем происхождении живших на Дону людей, что еще надо? Но нет, в ответ Виталий Гусев получает лишь проклятия и статус «врага казачьего народа», будучи сам при этом прямым потомком некрасовского казака Наума Гуська, вернувшегося на Тихий Дон...

Вообще господа казакийцы, по отношению к тем, кто не разделяет их точку зрения, любят сыпать оскорблениями, грозить расправой и так далее. Получается, что им проще предать память своих настоящих предков, пришедших на Дон из России, и придумать себе мифические корни «от скифов и козар». Правда здесь уже может раздаться безудержный смех от профессиональных археологов, которые гораздо лучше их знают, кем были на самом деле те же массагеты, саки и хазары.
Одним словом приспособиться им под реальную историю невозможно. Сведения, добытые В.Гусевым из архивов, рушат все их фантазии на корню! Беспокоит только одно: зачем они, социальные неудачники, грузят своим словесным мусором проявляющую интерес к прошлому предков молодежь? Сейчас этот вопрос - главный.

Тем более, что эта история далеко не нова. Впервые «государство Казакия» родилось за столиками белоэмигрантских кабачков Варшавы и Праги, хотя даже там казаки-эмигранты сходились в битвах между собой, «русские казаки» и «казаки-самостийники». Война эта велась в основном на страницах тогдашних эмигрантских журналов, хотя до мордобоя и пистолетной пальбы тоже доходило.

Отсюда вывод - уже тогда все эти влажные мечты были уделом далеко не всех представителей российского казачества. За Казакию «топила» лишь небольшая идейная кучка во главе с ярым «хохлоказаком» Билым, который был родом с Кубани. И кстати нынешний «казачий народ» еще не пробил последнее дно, не договорился до того, о чем писал еще один упоротый казачий «самостийник» с Кубани по фамилии Макаренко - про «русско-казачью войну 1917-1920 годов». Нынешним казакийцам еще есть куда «развиваться»...

Лично мне в связи с такой ситуацией, часто вспоминаются строки из одного стихотворения Р.Киплинга: «Чего ты хочешь, проклятый, Зачем смущаешь умы? Не выводи нас к свету Из милой Египетской Тьмы!»

По своей сути казакийство - предмет иступленной веры, а не рациональное знание. Чванство, высокомерие, твердолобая убежденность в собственной правоте, плохая образованность или ее полное отсутствие - отличительные черты практически любого казакийца. Почему так? Ну, представьте себе - у этих, вполне взрослых людей, сложился свой, во многом ложный, мировоззренческий взгляд, который рискует обрушиться при первых сомнениях и элементарной аналитической работе над собой. Поэтому они и продолжают бережно выстраивать свой миф, взращивают его, удобряют ненавистью к «русским мужикам-оккупантам» и... боятся исторической ПРАВДЫ. Боятся разрушить этот миф в своих головах, иначе их никчемная жизнь сразу потеряет свой смысл.

Источник: Исторический интернет-журнал "Вдоль по Линии Кавказа..."