Если слова не имеют под собой основания, то дела не могут осуществляться.
(Диалог из китайского трактата V в. до н.э.)

 

 

Для того чтобы говорить об истории и культуре казачества необходимо первоначально определиться с операционными определениями понятий, которые будут являться основополагающими для всей дальнейшей работы. Это такие понятия как «этнос», «народ», «культура», «традиция»… и, конечно, «казачество». При этом под операционными определениями следует понимать определения, которые не претендуют на всю полноту раскрытия, но наиболее удобны и достаточны для осмысления интересующих нас явлений и процессов.

Следует отметить, что данные понятия во многом являются базовыми для целого комплекса наук, в той или иной степени связанных с историей. Прежде всего, это историческая этнология, изучающая механизмы и закономерности этногенеза, которые наряду с политическими, экономическими, социальными и др. закономерностями влияют на исторический процесс. Близкими по исследуемым проблемам являются психологическая антропология и этнопсихология, которые ориентированны на выявление и описание психологических особенностей народа и отдельных его представителей  исходя из специфики этнической картины мира, традиционного сознания этноса и его менталитета. Здесь же необходимо отметить культурную экологию (изучающую адаптивные свойства этносов с точки зрения процессов, происходящих в культуре), культурологию, традициологию, социологию, конфликтологию, теорию модернизации и т.д.
С учетом вышеизложенного обратимся к интересующим нас понятиям.

 

 

В советской официальной науке сложилось отношение к этносу как социокультурному явлению . Этническая общность рассматривалась как исторически сложившаяся устойчивая группировка людей – племя, народность, нация. В качестве основных условий возникновения этнической общности, а затем и главными её признаками, рассматривалась общность территории и языка. Отмечалось, что дополнительными условиями сложения этноса могут служить общность религии, близость компонентов этнической общности в расовом отношении или наличие значительных метисных (переходных) групп. В ходе этногенеза, под влиянием особенностей хозяйственной деятельности в определенных природных условиях и других причин, формировались характерные для этноса черты материальной и духовной культуры, быта, групповых психологических характеристик. У членов этнической общности появлялось общее самосознание, видное место в котором занимало представление об общности их происхождения и общее самоназвание – этноним. В итоге, сформировавшаяся этническая общность выступает как социальный организм, самовоспроизводящийся путём преимущественно этнически однородных браков и передачи новому поколению языка, культуры, традиций, этнической ориентации и т. д.

По мнению Л.Н. Гумилёва, «нет ни одного реального признака для определения этноса, применимого по всем известным нам случаям. Язык, происхождения, обычаи, материальная культура, идеология иногда являются определяющими моментами, а иногда – нет» . В этой связи он предлагал рассматривать этносы, как «явление, лежащее на границе биосферы и социосферы и имеющее весьма специальное назначение в строении биосферы Земли» . Отмечая, что этнос не может являться чисто общественным (социальным) явлением, Лев Николаевич давал ему такое определение: «этнос... – устойчивый коллектив особей, противопоставляющий себя всем прочим аналогичным коллективам, имеющий внутреннюю структуру, в каждом случае своеобразную, и динамический стереотип поведения. Именно через этнические коллективы осуществляется связь человечества с природной средой, так как сам этнос – явление природы» .

На сегодняшний день в этнографии термин «этнос» чаще всего рассматривается как исторически возникший вид устойчивой социальной группировки людей, представленный племенем, народностью, нацией, близкий в этнографическом смысле понятию «народ».

«Краткий этнологический словарь», предлагая определение этничности как совокупности характерных культурных черт этнической группы, когда этническая группа понимается как часть более широкого социокультурного окружения, находящаяся с этим окружением в более или менее конфликтных отношениях, ничего нового к вышесказанному не добавляет.

Интересным представляется определение понятия «этнос», которое даёт С.В. Лурье: «Этнос – это социальная общность, которой присущи специфические культурные модели, обусловливающие характер активности человека в мире, и которая функционирует в соответствии с особыми закономерностями, направленными на поддержание уникального для каждого общества соотношения культурных моделей внутри общества в течение длительного времени, включая периоды крупных социокультурных изменений» . При этом отмечается, что «этносу присущи: – определённые поведенческие и коммуникативные модели, которые типичны для всех членов этноса...; – поведенческие, коммуникативные, ценностные, социально-политические модели и культурные элементы, свойственные только определённым группам внутри этноса; однако распределение этих моделей внутри этноса не хаотично: в своей совокупности они образуют целостную структуру. Эта структура имеет несколько важных функций: она подспудно регулирует взаимоотношения между различными группами внутри этноса (даже если эти группы внешне противостоят друг другу), способствует поддержанию стабильности этноса, определяет поведение различных частей этноса в кризисные эпохи и детерминирует процесс, который станем называть «самоструктурированием» этноса: процесс создания этносом новых, иногда глобальных, по видимости как бы принципиально меняющих жизнь этноса, социальных институций, соответствующих изменившимся культурно-политическим условиям существования этноса».

При осмыслении термина «этнос» необходимо отметить важное, с методологической точки зрения, различие между обществом и народом.

Общество, в широком смысле – совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей; в узком смысле – исторически конкретный тип социальной системы, определенная форма социальных отношений (например, капиталистическое общество или общество любителей пива). В обыденном сознании под обществом чаще всего понимается временное объединение людей «по случаю», для разрешения проблем и противоречий, возникших «здесь и сейчас», в конкретном историческом времени и пространстве. Для общества природа, космос есть «внешний» или «окружающий» мир. При этом сам мир рассматривается в лучшем случае лишь с точки зрения физической целостности – «Вселенная – совершенный механизм», к которому человек имеет весьма опосредованное отношение. Общество живет сознанием, т.е. логически осмысленным и воспринятым (или отторгнутым) опытом жизни человека в одном поколении (отсюда Эдипов комплекс Западной цивилизации). И вынужденное выживать в чуждом и агрессивном «окружающем мире», оно стремиться встать над ним, подчинить его себе, сделать его прогнозируемым и управляемым.

Народ вечен, он есть объединение людей, смысложизненные ориентиры которых определяются интересами Рода (однокоренные понятия – Природа, Родина, родичи...), устремленных к непреходящим ценностям, к Истине, к Богу, и это объединение окормляется такими структурами, как обычаи, традиции, язык, менталитет, находящими выражение в различных аспектах народной культуры. Народ не принадлежит одному какому-нибудь веку, он уходит в тысячелетия, миллионолетия, бесконечность, к тем временам, где лежит исток всего Сущего. И потому масштабы его взаимоотношений – вся Земля, вся Природа, весь мир Божий в вековечном устремлении к гармонии.

 

Народ хранит чувствознание целостности и взаимозависимости всех элементов, составляющих вселенский организм жизни. И жизнь его произрастает родовой преемственностью, иррационально-интуитивной памятью целей и смысла жизни всего рода, всей Родины, всего мироздания, где в полилогической симфонии «стозвучия мира» слышен голос каждого его элемента. Служа миру, все силы, мысли и свершения свои направляя на сотворчество с Божьим делом, народ проповедует замысел Божий всему тварному миру (о. Павел Флоренский). По мнению А.С. Хомякова, религиозная соборность универсальна и лежит в основе формирования самобытного духа, быта и культуры отдельных народов как вариантов универсальности, проявляющих её объем, многомерность и взаимосвязанность. Если же народ отчуждается от соборной субстанциональности и оказывается во власти искусственной (рационалистически формализованной) веры, то перестаёт быть народом и превращается в индифферентное население, общество, ориентированное исключительно на утилитарное выживание, которое ещё К.С. Аксаков называл «публикой».

Данное понимание термина «народ» с большей степенью определённости подводит к возможности осмысления феноменальности таких явлений как «культура» и «традиция».

 

В широком понимании культура (лат. cultura – возделывание, воспитание, почитание) – это универсум искусственных объектов (идеальных и материальных предметов; объективированных действий и отношений), созданный человечеством в процессе освоения природы и обладающий структурными, функциональными и динамическими закономерностями (общими и специальными). Или иными словами, культура это вся деятельность человека и ее результаты.