Главная / Проблема Олега Шишова или каждого из нас?

Проблема Олега Шишова или каждого из нас?

11.09.2016 17:53
Проблема Олега Шишова или каждого из нас?

В Екатеринбурге 3 сентября этого года произошло событие, которое зеркально отражает ситуацию в нашей стране и в сфере правоприменения, а также показывает как она проявляется и муссируется на экранах телевизоров и средствах массовой информации, включая интернет.

По собранным открытым сведениям, накануне, 2 сентября, на праздновании дня рождения в семье Дутовых, произошёл конфликт между Дмитрием, сыном известного МВД и ФКСН цыганского клана Оглы как крупного торговца наркотиками, включая героин. Дмитрий оказался на празднике, поскольку жил с дочерью Дутовых Алисой, хотя родители были против такого союза. Нет информации из-за чего, но Олег Шишов, якобы, послал Дмитрия куда подальше. Если исходить из имеющейся информации о причастности клана Оглы к торговле наркотиков, то такой совет Олега был мудрым и для Дмитрия, и для Алисы, которая, похоже, до сих пор живёт в мечтах о стране чудес.

Но Дмитрий Оглы не только не прислушался к совету казака, но и решил навести свои порядки в возникших отношениях. Были высказаны угрозы в адрес Олега Шишова. На следующий день ему сказали, что едут его убивать. Для его поддержки и защиты к Шишову приехали Александр Дутов-старший и Алексей Бутов. Через некоторое время к его дому на восьми иномарках подъехали вооружённые молодые парни спортивного телосложения, в основном цыганской национальности и несколько славян (интересно было бы знать, какой был их совместный интерес). По разным сведениям количество приехавших вооружённых лиц было от 19 до 30 человек, которые начали ломиться во двор. Как любой здравомыслящий человек, Олег Шишов, Александр Дутов и Алексей Бутов вышли тоже с оружием для защиты от своры развязных в результате своей бесконтрольной деятельности лиц. Разговора не получилось, и он, судя по обстоятельствам, и не планировался. Со стороны вооружённой группы лиц, наносится удар самому крепкому из трёх, то есть Александру Дутову, и производится выстрел, который попадает в его руку. Александр падает на землю. В ответ начинается стрельба со стороны Шишова и Бутова. В результате двое были убиты и, как указывается, 8 человек ранено. Не ожидав такого оборота, вооружённые лица, разворачиваются и бегут, бросив своих "друзей".

Юридически значимая ситуация сводится к следующему: к дому человека подъезжает 8 иномарок, из которых выскакивают вооружённые люди и начинают штурм ворот дома. Очевидно, что эти люди пришли не в гости пить чай, а для того, чтобы совершить преступное посягательство с насилием, опасным для здоровья или жизни. Учитывая ситуацию, хозяин дома с двумя друзьями, выходит с оружием для того, чтобы защищать свой дом, здоровье и жизнь свою и родных. Тем более, что такое право предоставлено ст. 37 УК РФ. Буквально в данной статье говорится следующее:

"1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти."

Другими словами, ч. 1 ст. 37 УК РФ предоставляет человеку право причинять нападающему любой вред, включая лишение жизни, если посягательство связано с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Фактические обстоятельства произошедшей ситуации более чем достаточно свидетельствуют о наличии таких угроз (цыганский клан, связь с наркотиками, крепкие тренированные парни, их вооружённость, явное преобладание их количества).

При этом, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, основанием для необходимой обороны является не только применение насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, но и непосредственная угроза применения такого насилия.

То есть, буква закона говорит о том, что необязательно ждать, пока тебя непосредственно ударят, нанесут удар ножом или выстрелят, поскольку после этого у человека может быть утрачена возможность для эффективного сопротивления. Но в правоприменительной практике немало фактов нарушения данного законодательного положения, что нередко в разной форме может поддерживаться в СМИ (http://www.ntv.ru/video/1310113/). В качестве доказательства в указанной ссылке приводятся несколько примеров, включая отмены обвинительных приговоров в дальнейшем. Однако правоприменители, как правило, не несут ответственности за вынесение таких приговоров, основанных на тенденциозном, предвзятом расследовании, поскольку в законе существует интересная "отмазка" типа судейского усмотрения. И пока такой ответственности не будет, так и будем мы наблюдать примеры "перестраховок" правоприменителя в отношении такого социально полезного поведения, исключающего уголовную ответственность согласно главе 8 УК РФ, как необходимая оборона.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, если насилие не является опасным для здоровья или жизни, то защита является правомерной, если она явно не превышает пределов необходимой обороны.

Проще говоря, при необходимой обороне закон предоставляет право человеку причинять нападающему вред на одну ступень больше, чем было нападение.

Иными словами, если нападающий ударил по лицу или хотел реально это сделать, то ему в рамках необходимой обороны можно причинить лёгкий вред здоровью. Если нападающий хотел причинить лёгкий вред здоровью, то ему в тех же рамках необходимой обороны можно причинить вред здоровью средней тяжести. Если посягают на причинение среднего вреда здоровью, то – вправе причинить тяжкий. Если посягают на причинение тяжкого вреда здоровью, то уже вправе лишить жизни. 

При этом следует учитывать в совокупности ситуацию в целом, количество нападающих, их состояние, а также возможности того, кто защищается. В пользу последнего предусмотрены положения ч. 2.1 и 3 ст. 37 УК РФ. Нередко защищающемуся ставят упрёк, что он, зная об угрозе, не сообщил правоохранительным органам. Данный упрёк не обоснован законом. К тому же, нередко сотрудники не только должным образом не реагируют тем более на такие заявления, а могут быть (или стать) в одном интересе с преступниками. У каждого на памяти достаточно таких примеров, поэтому нет необходимости их приводить.

Что вытекает из сказанного? Первое – в действиях Шишова, Дутова и Бутова присутствует безусловно необходимая оборона как обстоятельство, исключающее по положениям ст. 37 УК РФ уголовную ответственность. Второе – возникает вопрос о признании этого по результатам происходящего уголовного судопроизводства.

Ситуация в стране, продажность отдельных правоприменителей (в совокупности с их страхами), расплывчатость законодательных положений и до сих пор нерешённая проблема судейского усмотрения требует держать расследование обстоятельств по делу Шишова и его квалификацию под неустанным контролем общественности. Тем более, что уголовный закон до сих пор является грубо несовершенным, "беззубым" и оценочным. Дело в том, что человека могут признать виновным вне зависимости от его целей и мотивов, поскольку к признакам субъективной стороны преступления в настоящий момент относится вина, мотив и цель (иногда рассматривают эмоции). То есть, мотивы и цели в вину не входят. Это означает по факту, что человека могут признать виновным, а после этого спросить, а с какой целью (или по какому мотиву) ты, собственно, это сделал? Он отвечает – меня хотели убить, и у меня была цель защититься. Ну, ладно, говорит "правоприменитель, тогда посчитаем покушение на тебя как смягчающие наказание обстоятельство.

Такой подход, во-первых, – правовой идиотизм и полный бред, поскольку не зная цели, причём, конечной, невозможно определить опасность поведения человека или отсутствие таковой. За прямой выстрел в голову один человек может быть представлен к государственной награде, а другой – направлен в тюрьму. Разница этих поступков исключительно в целях и мотивах. Во-вторых, те признаки, по которым в настоящее время правоприменители "устанавливают" вину – осознание общественно опасных последствий, их предвидение и желание или допущение – находятся исключительно в голове обвиняемого и нет иных критериев их установления и обнаружения, а равно и проверки их наличия или отсутствия, иначе как по тем же мотивам и целям объективированного вовне поведения.

Всё это порождает условия не только для судейского усмотрения, произвола, но и судейского беспредела, тем более, что вынесение несправедливого (или незаконного по сути приговора) для правоприменителя (судьи) – как с гуся вода (а если при этом сыграют роль и "небольшие" деньги – тем более чревато любым исходом).

Поэтому наш казак Олег Шишов находится в разрушительной ситуации. То, что сейчас происходит вокруг него, прежде всего в СМИ, по телевизору, указывает на обвинительный уклон, тенденциозную подборку и освещение фактических обстоятельств дела. Такие понятия, как "расстрел", "убийство", "двойное убийство", "покушение на убийство" являются юридически значимыми терминами, квалифицирующие обстоятельства как совершённое и признанное преступление.

В условиях отсутствия завершённого и рассмотренного дела, такие инсинуации журналистов и телеведущих, означают не что иное как формирование определённого общественного мнения и одновременное давление на следователей и судей. При этом ярлыки "бизнесмен", "предприниматель", "спецназовец", "участник событий в Донбассе" также могут создавать отрицательное отношение у обездоленной части нашего народа, которого приучили к его нищенскому существованию и бросают, образно говоря, яблоко раздора в стаю голодных собак, указывая на Олега, что он "бизнесмен" и хозяин магазина.

Тем более, что на НТВ Олега называют "главным подозреваемым" (получается, в убийстве двух из, как минимум, 19 вооружённых преступников) и с недоумением удивляются, что его отпустили, взяв с него подписку о невыезде (http://www.ntv.ru/video/1310113/). При этом ложно утверждают, что пределы самообороны до сих пор весьма спорны, или даже, что этих границ до сих пор нет. Что если и бывает спорно, так это усмотрение правоприменителя, включая суды по причинам, указанным выше. А каждому человеку по закону предоставлено право защищать себя и других без какого-либо заявления или просьбе о помощи со стороны взрослых, друзей, представителей власти и т. д. либо, тем более, путём бегства от нападающего.

Таким же ложным и противоречащим рассмотренным выше положениями ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса России является утверждение первого заместителя главы комитета по обороне и безопасности Франца Клинцевича о том, что если человек в целях самообороны убьёт нападающего на него человека, то по закону он должен отвечать (http://www.ntv.ru/video/1310113/). Сложно в точности пояснить мотивы такого утверждения Клинцевича, но возможны два варианта. Мне хотелось бы верить, что это его некомпетентность, а не продажность. Но и то и другое характеризует характер и степень его глупости по определению, поскольку такая же ситуация может произойти и в отношении его. Мои же мотивы и цели сказанного (чтобы их не искажали разные "умники"), в том, чтобы именно предупредить разрушительные или даже саморазрушительные последствия в жизни таких людей, поскольку, как говорится, сверху всё видно.

Не исключаю, что приговор может быть обвинительным, и с немалым сроком в отношении Олега Шишова (используется порой как метод шоковой терапии для избранного населения), ещё по одной весомой для некоторых причиной, которая заключается в том, что Олег является настоящим казаком, а такие люди для любого преступника и захватчика родной земли до сих пор наводят страх и крушение всех надежд порабощения нашего народа. Полагаю, что в данной ситуации должно быть оказано должное внимание со стороны атамана Оренбургского войскового казачьего общества Романова Владимира Ивановича. Как-никак, батя-атаман должен, как минимум, высказать публично свою позицию по данному делу и охарактеризовать Олега Шишова. На мой звонок Романов вчера не взял трубку, сегодня телефон был отключён. Видимо, "батя" отдыхает.

Тот факт, что Олега Шишов отпустили под подписку о невыезде вряд ли является основанием для успокоения. Это было сделано чисто в психологических целях, чтобы избежать излишних волнений, тем более, в преддверие ответственных выборов представителей власти и управления на 4 года. Как только объявятся лже-свидетели и "достаточная" обвинительная база, ситуация может измениться. Либо дело будут затягиваться, чтобы "распылить" общественное недовольство, одновременно формируя образ Олег как убийцы-бизнесмена вместо защитника от вооруженной группировки, за которой, не исключено, стоят и другие преступления против жизни, экономики и здоровья населения.

Юридически значимым является то, что подписка о невыезде является процессуальной мерой принуждения, применяемая к подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления. Это, во-первых. Во-вторых, она выносится не только по отношению к подозреваемому или обвиняемому, но и при условии, что он может скрыться, воздействовать на свидетелей или иным образом препятствовать расследованию дела.

В отношении потерпевших или свидетелей такая мера не выносится. Если в ситуации явного нападения на жилой дом и его хозяина возбуждается уголовное дело по ст. 105 УК РФ в отношении того, на кого напали, то тем самым уже даётся квалификация поведения хозяина дома как преступного, причём, до момента расследования и вынесения приговора. Это незаконно по сути. Правоприменитель, когда хочет, может в материалах своих расследований, даже если пишется заявление и указывается конкретное лицо, оперировать термином "неизвестное" лицо. В ситуации с Олегом Шишовым всё уже известно: "убийство", "двойное убийство", "покушение на убийство", "сдался" и т. д. Представители СМИ по указке заинтересованных лиц сообщают, что мало того, что Олег расстрелял двух молодых людей, да ещё огласил своё поведение публично, устроил ночную пресс-конференцию, превратив свою "явку" в органы в "реалити-шоу"… Бог им судья, конечно, но в данной ситуации при нынешнем оценочном уголовном законодательстве, в котором виновным можно признавать человека, не обращая внимания на его цели и мотивы, только привлечение внимание общественности способно оказать воздействие на исход дела.

В связи с фактическими обстоятельствами дела, считаю необходимым подготовить и направить запрос в Следственный комитет и прокуратуру Екатеринбурга с вопросом, на каком основании применяют процессуальную меру принуждения к лицам, в отношении которых было совершено вооружённое нападение (от 19 до 30 человек). Другой вопрос заключается в том, применяют ли они в своей деятельности положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, в соответствии с которой в ситуации посягательства с насилием, опасным для здоровья и жизни, причинение вреда (любого) посягающему является не преступлением, а социально полезным поведением.

Третий вопрос связан с двумя первыми, а по сути, он является приоритетным – возбуждались ли уголовные дела в отношении участников вооружённого нападения на дом Олега Шишова. Всем казачьим общинам рекомендую также обратиться с подобными вопросами в СК и прокуратуру, а также к Верховному Главнокомандующему Россией В.В. Путину, поскольку Олегу Шишову ставилось в упрёк в СМИ, что он является участником событий в Донбассе. Смысл обращений к Президенту России состоит в том, что надо всё же определиться – нужны ли нам защитники Отечества либо будем жить под дудочку распоясавшихся от своей безнаказанности по закону бандитов или нам всегда ждать, когда сотрудники полиции всё "разрулят".

И. о. атамана Оренбургского отдела СКВРиЗ,
кандидат юридических наук, есаул И.А. Петин


Источник: http://Олег Шишов, стрельба в Екатеринбурге

Внимание! Мнение редакции КИАЦ может не совпадать с мнением автора статьи.

Категория: Острая тема | Просмотров: 522 | Добавил: Сталкер | Рейтинг: 4.0/3
Всего комментариев: 1
1  
Наверное надо Фемиде глаза развязать все же, так как ее явно обманывают!

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]