Начиная со времен прихода Горбачева М.С. к власти, и по настоящее время постоянно приходится слышать от всех людей, в том числе и СМИ, как государственных, так и не государственных «о демократизации общества». А, вот, начиная примерно с 2014 года, то есть, с момента присоединения Крыма к РФ, началась просто активнейшая фаза антигосударственной и антиправительственной пропаганды, в которой предъявляются претензии к РФ в попрании «мировых» демократических устоев. Правда, из всех делающихся популистских роликов, статей и обвинений Российского руководства явно видно, что эти обвинения направлены на дестабилизацию обстановки и рассчитаны на так называемый «электорат», который абсолютно не имеет никакого понятия о демократии и основах демократического управления. За многие тысячелетия человечеством уже отработаны различные технологии по дезориентации и борьбе за «мозги» людей, в том числе, направленные на организацию дестабилизации обстановки и организацию различного рода революций. Получить частичную информацию об этих технологиях можно перейдя по ссылке: https://youtu.be/SSUiarwVLks.

Попытаюсь максимально доходчиво, «простым языком» объяснить основы демократической формы управления, а также те уровни власти, в которых демократическая форма управления не просто возможна, а обязана быть. Также, попытаюсь объяснить те процессы, которые мы наблюдаем как в нашем  государстве, так и во всём, так называемом, «цивилизованном мире». Учитывая, что буду описывать события простым языком, без массового применения научных терминов, то прошу простить меня профессиональных учёных…

Прежде всего, хотелось бы остановиться простыми словами на самом понятии  демократии. Демократия – это формальное управление, осуществляемое народом. Учитывая, что все люди разные, разного интеллекта, разного склада ума, с разными организаторскими способностями, есть люди-лидеры, которые «ведут» за собой, а есть ведомые, которые «идут» за лидерами, то организовать реальное управление с участием всего населения невозможно. Это заведомая утопия.

Для придания видимости народного управления, были придуманы так называемые представительные органы, в которые по определению должны выбираться самые активные, грамотные организаторы-лидеры. Только, учитывая тот факт, что мнение о таком организаторе-лидере может сложиться исключительно из его речей, которые освещаются из средств массовой информации, а также, которые он заявляет с трибун, то сделать точный вывод о таком кандидате просто невозможно. Сделать какой-либо вывод можно только о человеке, с которым реально знаком, за которым наблюдаешь и  видишь его реальные успехи или промахи. То есть, по факту, выбрать можно только того, кого реально знаешь. Может ли многомиллионная страна знать кого-либо из кандидатов лично? Наблюдать за ним со стороны? Ответ напрашивается сам по себе. Нет, конечно. Поэтому, общественное мнение о любом кандидате складывают средства массовой информации (СМИ), за вознаграждение, либо по указанию с использованием административного ресурса, даже выделяемые бюджетом денежные средства в избирательный фонд, также играют определённую роль в отношениях со СМИ… Но в любом случае, на первом месте стоит вознаграждение… Отсюда и возникло выражение, что СМИ – это четвёртая ветвь власти.

То есть, по факту, общественное мнение о кандидатах на государственные должности Федерального уровня, а это уровень Президента, Федеральных государственных органов всех ветвей власти, а также Федеральных органов всех ветвей власти субъектов федерации формируют работники средств массовой информации за «вознаграждение», пусть и с использованием административного ресурса. Получается, что власть покупается, пусть и не напрямую…

По ходу статьи будут использованы термины государственная власть, под которой подразумеваются все ветви власти федерального уровня и уровня субъектов федерации, а также частная власть, под которой подразумевается муниципальная власть.

В таком случае, если государственная власть формируется, грубо говоря, за деньги, то группа спонсоров или кандидат для получения своего «портфеля-власти» несёт определённые затраты, соответственно такой кандидат изначально нацелен на одну цель – вернуть вложенные затраты, а также «заработать» как можно больше за время нахождения у власти. И неважно, сам ли кандидат на должность является плательщиком, или он представляет какую-либо группу, цели у такого кандидата не меняются. У группы, оплачивающей предвыборную кампанию, добавляются различные цели, связанные с лоббированием своих интересов.    

Второй аспект, выборности государственной власти заключается в том, что кандидат должен завоевать симпатию абсолютно не знающего его населения – электората. Таким образом, получить максимальное количество голосов может тот из кандидатов, который наобещает населению больше различных благ, чем это сделают другие кандидаты, и не важно, что это будут заведомо не исполнимые обещания, главное рассказать то, что хочет услышать население-электорат. Отсюда следует единственно возможный вывод о том, что реально к государственной власти демократическим путём потенциально с огромной долей вероятности может прийти самый отъявленный лжец...

Для того, чтобы население можно было легче обманывать, чтобы оно стало максимально аморфным, далёким от любой политической жизни, его необходимо максимально сделать безграмотным. Что мы и наблюдаем как в РФ, так и во всех так называемых «демократических» государствах. Демократия и умышленно создаваемая безграмотность населения – это две неразлучных догмы. При этом, многие, особенно сторонники СССР и коммунистической идеологии пытаются заявлять, что в СССР население сильно отличалось от современного и, что сегодня люди более глупы, чем были при СССР. С данными заявлениями можно согласиться только в очень маленькой части, причём, даже можно поспорить, какие поколения являются более умными.

Так, для примера, при входе в мастерскую Леонардо-да-Винчи висел плакат с надписью: «Научить невозможно – можно только научиться»! Этим сказано всё. Что в советское время, что в настоящее время были очень грамотные и умные люди, которые старались и хотели учиться и добиваться в жизни успехов, это же наблюдается и сегодня. А основная масса, что в СССР, что сегодня была, есть и будет в будущем безграмотными людьми. Да, советская система образования давала более углубленные и систематические знания по некоторым предметам, но в политическом плане население СССР было одним из самых необразованных в мире. Подавляющее большинство населения СССР знали только реальных правителей СССР – Генеральных секретарей, а официальных руководителей государства даже не знало. И это не вина системы образования или государства – это прямая вина родителей и самих людей, которые не желают заниматься воспитанием своих детей, считают, что этим должно заниматься государство, а также виноваты сами люди, которые не хотят развиваться, читать, изучать, и т.д. и т.п. И это тоже жизнь, не могут все иметь высшее образование и быть высококлассными специалистами. Повторюсь, все люди разные.

Вернусь к уровням власти, где возможна демократия, а где нет. Так, из указанного выше, мы увидели, что демократия на государственном уровне невозможна, и государства с реально демократической системой управления обречены на развал. При этом, хочу коснуться того, что реальной демократии нет нигде в мире, и каждым государством управляют определённые силы. «Выборным» должностям дают определённый участок работы, где они могут заниматься своей деятельностью, в большинстве случаев, связанный с достижением финансовых выгод как для себя, так и своих покровителей. Но эти все видимые правительственные должности по факту, не могут влиять на общую политику, и от них не зависит судьба целых народов и государств. Ярким примером отсутствия реальной демократии являются те же США. Так, в 1960-61 годах к власти в США пришел целый клан Кеннеди, представители которого сразу же заняли ключевые посты США. И как только Кеннеди подумали, что в США имеется реальная демократия и они попытались проводить реальную политику, их, почему-то, отстреляли… Лично я в совпадения не верю. Это говорит лишь об одном, что реального управления в США ни президент, ни правительство не проводит, а они являются лишь публичными лицами…

Таким образом, из-за невозможности сделать объективную оценку личности кандидатов на государственные уровни власти, демократия на государственном уровне невозможна, вредна и исчерпала себя, что мы и видим на примере множества «демократических» государств, в том числе, России.

Совершенно иным образом обстоит дело с частными ветвями власти. В различных населённых пунктах можно всегда получить информацию о кандидате, пусть даже если с ним лично и не знаком. Всегда можно узнать о реальных заслугах и промахах кандидата, получить личную информацию от совместных знакомых и т.д. и т.п. Таким образом, на муниципальном уровне демократия не только имеет право быть, но, и обязана быть. В, принципе, Федеральный закон №151-ФЗ «Об организации местного самоуправления» реально позволяет населению, как минимум, влиять на муниципальную власть, что и делается в тех районах, где имеются реальные лидеры. Однако, аморфность населения, неверие в собственные силы практически сводит на нет все законодательные возможности. И виноваты в этом не власти, а население, которому все обязаны, и которое ничего не хочет делать, даже для себя.

Что касается казаков и демократии, то, насколько я понимаю, казаки также не имеют понятия, что такое казачья демократия, и, зачастую, путают её с анархией. По факту это абсолютно разные понятия.

Демократия – это не анархия, и, при демократической форме управления, как раз наоборот выступает жестокая, даже жесточайшая дисциплина. У казаков вся демократия сводилась лишь к одному – к выбору атамана и правления. В дальнейшем присяга и атаман для казаков был и царь, и бог, и мог вершить судьбы казаков.

Ярким примером путаницы между анархией и демократией представляет батька Манхно. Нестору Ивановичу, как полуграмотному казаку довелось «посидеть» в одной «камере» с анархистом, который ему рассказывал об анархии. Махно Н.И. понравилось само слово анархия, поэтому, он и взял его за основу проведения своего управления. Однако, анархия – это хаос, безвластие, беспредел. А что мы наблюдаем в системе управления Гуляй Полем? Махно Н.И. неоднократно казаки и слободское население Гуляй Поля казачьим демократическим путём выбирали батькой – атаманом, после этого, происходило беспрекословное подчинение. Махно мог любого отправить на смерть, он мог вынести любому, в том числе и из своих граждан, любой приговор, вплоть до смертного, который обсуждению и обжалованию не подлежал. Батька – атаман всегда у казаков имел беспрекословный авторитет и практически неограниченную власть. Эти жесточайшие догмы банального выживания написаны кровью. Малейшее промедление или неподчинение могли стоить жизни всем казакам, находившимся в подчинении атамана. Да, при мирных «судах» атаманы зачастую, чтобы не брать на себя ответственность привлекали в судьи Совет стариков, либо Круг, затем Сход, которые и решали вопросы смертных приговоров, особенно в отношении казаков. Но это делалось ими исключительно из политических соображений.

Таким образом, не нужно путать понятия демократии и анархии.

Из вышеприведенного, а также из регулярного общения с казаками у меня возник один вывод, что казаки, как и основная масса населения не понимают понятия демократии, сами не понимают и не знают, что хотят, соответственно, вся антигосударственная и антиправительственная пропаганда ложится на благодатную почву. У всех заложены одни и те же стереотипы, которые складывает антигосударственная и антиправительственная пропаганда, в которой отсутствует конкретика. При этом, государство в настоящее время определенно проигрывает медийную войну, не представляя ничего интересного взамен. Те передачи, которые имеются на официальном телевидении, вызывают у подавляющего числа населения, в том числе и меня, обычное отвращение. А ведь с населением необходимо проводить реальную работу. Ведь, не просто так, коммунисты в СССР пропаганде уделяли особое внимание, было масса кружков, снималось различное кино, направленное на популяризацию, как самого советского строя, так и рабочих специальностей. А что мы видим в настоящее время в этом направлении? Полный вакуум.

Хочется верить, что государство изменит свое отношение к медийной работе, а население России, в том числе и казаки, будут более ответственно подходить к разного рода провокационным роликам, подавляющее большинство из которых являются заведомо ложными, либо вырванными из контекста.

Отдельно хотелось бы обратиться к казакам, откиньте от себя разного рода глобальные проблемы по спасению вселенной, всего мира, даже «мнимого» спасения России. Решить проблемы мирового масштаба вы не сможете, а вот наделать различного рода ненужных глупостей из «благих побуждений» сможете. Но как говорится «Благими намерениями выложена дорога в ад». Россия уже имеет пример такого «спасения» из «благих» побуждений с 1917 года, пора уже поумнеть… Лучше, давайте займемся тем, что мы можем реально сделать и на что повлиять. Это возвратом в многонациональную семью народов России, то есть признанием нашей казачьей национальности. Если будет национальность – будет шанс у наших будущих поколений добиться многого. Если не будет национальности, то не будет ничего. А со временем, наш казачий народ уйдёт в преисподнюю и исчезнет…  Необходимо заняться созданием казачьих национальных общин, воспитанием кадров для делегирования в органы власти, обучением использования возможностей, предоставленных Федеральным законом №151-ФЗ, и тд. и тп. У нас у всех проблем в жизни уйма, зачем искать те проблемы, на которые не могут повлиять даже сильнейшие мировые державы?

И, хотелось бы напомнить казаки, что другой России и другого государства у нас нет. И, Сегодняшний президент, хороший он или плохой, не важно, он является главнокомандующим и выступает гарантом нашего государства. Поэтому, его указы обязаны исполняться беспрекословно, хочется этого или нет.

 Надеюсь на ваше благоразумие, казаки, что вы вернёте смекалку и менталитет наших предков и поймёте, что самое главное – это выживание нашего многострадального народа… Этой темы я более подробно коснусь в будущих статьях.

Капитун И.И.

01 декабря 2021 года

P.S.

Сколько и на что идут деньги кандидатов? (статья от 2008 года)