Понедельник, 23:16
Сайт входит в единую информационную сеть казачьих сайтов
Главная / Мифы и реальности законопроекта «О развитии российского казачества»

Мифы и реальности законопроекта «О развитии российского казачества»

23.09.2018 13:32
Мифы и реальности законопроекта «О развитии российского казачества»

В необходимости принятия федерального закона, который должен способствовать развитию российского казачества, сомнений нет. По крайней мере, у здравомыслящих казаков — точно. Как появилась информация о нем, сразу же последовали критические высказывания: дескать, писали его келейно, не учли мнение казаков. Как только руководство Кубанского войска выложило документ на своем сайте, начался второй виток критики. Мол, не согнет ли он казаков в бараний рог и тому подобное.

Казаки — народ или этнокультурная общность?

Не знаю, внимательно ли читали текст законопроекта те, кто воспринял его в штыки. Не исключено, что из когорты противников высказываются как в анекдоте о группе «Биттлз», когда один еврей говорит другому:

– Слушал вчера битлов, не понравились. Картавят, в ноты не попадают.

– А где слушал?

– Изя напел.

Безусловно, закон очень важен, поэтому нужно было бы его принимать, учитывая мнение казаков. Однако, судя по обсуждению, развернувшемуся во Всемирной паутине, конструктивных предложений с гулькин нос. В основном — критика. Поэтому взял на себя смелость изложить суть документа. Те, кому развитие казачества не безразлично, смогут что-то почерпнуть для себя.

В статье № 1 говорится: «Закон устанавливает систему принципов и приоритетов деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления и направлен на возрождение и дальнейшее развитие российского казачества, сохранение его самобытности, традиций и культуры, возрождение традиционных форм  землевладения и землепользования, реализацию потенциала казачьих обществ и общественных объединений казачества в интересах Российской Федерации, предоставление им в связи с этим прав и установление их обязанностей».

На мой взгляд, все понятно и отвечает интересам казачества. Причем и реестровых казаков, и общественников.

Во второй статье закона изложены основные понятия о казачестве. Наверное, было правильно назвать казачество народом, а  не исторически сложившейся этнокультурной общностью. К сожалению, на правительственном уровне побаиваются называть нас народом. Причин, на мой взгляд, несколько.

Во-первых, чиновники, обитающие внутри Садового кольца, не понимают сути казачьей демократии, до сих пор пропитанной вольным духом. Мы не вписываемся в пресловутую вертикаль власти, хотя и казаки реестровых войск несут отдельные виды государственной службы. Мы с нашими чаяниями остаемся для центральной власти не до конца понятными, поэтому нас порой обвиняют чуть ли не в сепаратизме. На заседании Совета по делам казачества, состоявшемся в Краснодаре в рамках первого Форума реестровых казачьих войск, один из представителей Южного федерального округа (фамилию и должность запамятовал), заявил, что казаки идентифицируют себя с народом, а это, по его мнению, может привести к росту напряженности в межнациональных отношениях на юге России. Государственные мужи хотят сохранить статус-кво, несмотря на наплыв выходцев кавказских республик на Ставрополье, откуда постепенно уезжают представители титульной нации. Признать казаков народом – значит дать им возможность на законных основаниях защищать свои интересы. К чему это приведет, догадаться несложно.

Во-вторых, в Москве не понимают одной простой вещи, суть которой очень хорошо сформулировал атаман Таманского отдела ККВ Иван Безуглый. В интервью изданию Сегодня.ру он сказал, что некоторая культурная обособленность казаков, как бы некая «ограда» из традиций служивого народа, не имеет ничего общего с  сепаратизмом. «Это то, что позволяет нам избежать ассимиляции, сохранить идентичность и осуществлять наше служение во благо Российского государства», – считает казачий полковник Иван Безуглый. Точнее не скажешь!

В-третьих, признание казаков народом может привести к пересмотру ряда законов. Например, закона о реабилитации репрессированных народов, в нем о казаках сказано вскользь: «Репрессированными признаются народы, нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно-этнические общности людей, например казачество. Народы, признанные пострадавшими от репрессий, получили право на восстановление территориальной целостности, национально-государственных образований, сложившихся до их упразднения, плюс на возмещение ущерба, причиненного государством. Казаки же не получили ничего, кроме возможности возрождения войск. В то же время идея Присуда: возвращение земель, завоеванных казаками, которые они отстаивали, – жива и поныне. Понятие Присуда в чем-то сходное с имеющимися в русском языке понятиями «Родина» и «Отечество», но более объемное по своей смысловой нагрузке. Так как оно означает не только место рождения казаков, но и место, где жил наш народ, землю отцов, то и указывает на право владеть и управлять своими землями. Поэтому надежды на признание нас народом, увы, нет. Ладно, пусть в Москве считают казаков этнокультурной общностью, казаки знают, кто они есть на самом деле.

Служить или не служить?

Вызвало ряд критических замечаний определение «казак».

В законопроекте сказано: казак – лицо, являющееся прямым потомком казаков или причисляющее себя к таковым. Казалось бы, все понятно и ясно, однако критики, точнее – критиканы и здесь нашли к чему придраться. Один из них пишет: как же так! Почему мы должны доказывать свою принадлежность к казачеству?! На самом деле никто не требует чего-то доказывать, предъявлять какие-то документы, которых фактически ни у кого нет. Разве что у кого-то сохранились боевые награды, личное холодное оружие. Более того, в статье третьей законопроекта прямо говорится о свободном волеизъявлении граждан при отнесении себя к казачеству.

В законопроекте есть еще одно определение — казак на службе. Это гражданин Российской Федерации, состоящий в казачьем обществе, внесенный в Государственный реестр и принявший на себя в установленном порядке обязательства по несению государственной или иной службы.

На мой взгляд, имеет смысл внести в понятийный аппарат термин «казачья общественная организация», указав, что ее члены имеют право не входить в Государственный реестр, следовательно, не нести государственную службу. То есть, закрепить существующее деление на реестровые и нереестровые казачьи войска, общества. Тогда все станет на свои места. Иначе казаки-общественники могут посчитать, что их насильно будут привлекать к несению государственной службы. Пусть они занимаются чем душа пожелает: поддерживают и развивают казачью культуру, проводят фестивали, воспитывают детей и молодежь в казачьих традициях и так далее.

Смущает, мягко говоря, скептиков норма о создании казачьих организаций, поскольку для этого необходимо принятие устава, который должен регистрироваться в органах юстиции. Особой проблемы не вижу. Если казаки не желают иметь статус юридического лица, никто их это делать не заставит. Пусть остаются добровольным объединением, клубом и тому подобное.

В законопроекте сказано, что казаки наделяются рядом прав, в том числе на возрождение традиционного хозяйственного уклада, форм землевладения и землепользования, самобытных традиций культуры, организацию казачьего самоуправления. Причем в документе недвусмысленно говорится о запрете вмешательства во внутренние дела казачества со стороны государственных органов и должностных лиц, физических и юридических лиц.

Еще одна важная норма, включенная в законопроект, гласит: «Казачьи войска и другие формирования казаков не могут быть использованы для разрешения межнациональных конфликтов и пресечения публичных мероприятий, проводимых населением и общественными объединениями, в том числе политическими партиями и движениями».

Не секрет, что руками казаков иногда не против воспользоваться силовики. Вряд ли в Анапе казаки по собственной инициативе, мягко говоря, не очень дружелюбно встретили Алексея Навального и членов, основанного оппозиционером Фонда борьбы с коррупцией. Есть веские сомнения и в том, что и в Краснодаре казаки отметились в штабе Навального. Понятное дело, лучше бороться с оппозицией руками не силовиков, а людей, не имеющих отношения к правоохранительным органам.

Продолжение следует

Автор: Сергей Капрелов


Источник: http://www.vkpress.ru/projects/kazachiy-blog/mify-i-realnosti-zakonoproekta-o-razvitii-rossiyskogo-kazachestva/?id=12202

Внимание! Мнение редакции КИАЦ может не совпадать с мнением автора статьи.

Категория: Наиболее важные | Просмотров: 369 | Добавил: Сталкер | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 2
2  
1. О признании казачества народом.
Объясняю в очередной раз:

Во первых. Слово "казачество" - собирательное существительное среднего рода, неодушевленное, где суффикс "еств" вносит значение: «союз лиц, общность людей, характеризуемых мотивирующим словом».
То- есть: "Что - казачество - оно (сословие, общество)", "Кто (одушевленное) - казаки - они (народ)".
Казачеством можно назвать организацию, общество, и т.п. Народ правильно называть казаками.

В 1835 году в РИ начало формироваться казачье сословие (так-же как в этом веке создавались сословия татарское, башкирское и т.д.). Тогда же в употребление и вошло слово "казачество", которое означало казачью сословную общность. (Сословие казачье - казачество, купеческое - купечество, и т.д.)

Да, в Законе РСФСР от 26.04.1991 N 1107-1 "О реабилитации репрессированных народов" написано: "...и иные исторически сложившиеся культурно - этнические общности людей, например казачество". Создавали его "грамотеи" ещё те. Теперь некоторые казаки цепляются за это определение как за соломинку. Но эта фраза всего лишь не правовое понятие используемое для конкретного нормативно-правового акта.
Да и вообще, слово "казачество" здесь не только ошибочно употреблено, но и не имеет большого смысла, так-как по закону должны быть реабилитированы все репрессированные народы РСФСР, как бы они не назывались.

Автор статьи, Сергей Капрелов рассуждает о причинах непризнания казачества (казаков) народом. Тут надо четко разделить понятия "казачий народ" и "казачьи общества".
Дело в том что многие границу раздела между народом и общественными движениями ставят так:
"казачий народ - общественное казачество" - " служивое казачество - реестр". Это абсолютно не правильно. На деле, в "общественном" казачестве представителей казачьего народа не больше (в процентном отношении) чем в "реестре" (если больше то не на много). Может быть "общественное" казачество ближе к традициям? Ничего подобного. Поэтому, нет вообще смысла разделять "общественное" и "реестровое" казачество, потому что по сути это одинаковые социальные явления. Разные только лидеры и отношения с государством. Но у государства есть всего один вариант казачества - государственный (как и в РИ). Поэтому всякие "вольницы" будут постепенно ликвидированы, с "Законом о казачестве" или без него.
Все это к казачьему народу отношения не имеет. В общественные организации, с их целями и задачами, уставами, структурой, и пр., весь народ не вместить. Не возможно равноправный народ многонационального государства ограничить рамками каких либо организаций. Вступить в казачьи общества могут только некоторые представители народа.

Ко всему еще нужно добавить, что в РФ все народы равны. То есть, "Закон о казачестве" казачьему народу ничего кроме того что есть, дать не может. То что многие казаки хотели-бы получить, просто невозможно.

2. Реабилитация репрессированных народов.

Я наверное не умею излагать понятно, потому что писал об этом много, однако понят был немногими. Постараюсь проще.
Реабилитация означает возвращение утраченного в следствии репрессий государственной властью РСФСР. Все что до РСФСР и за её пределами, то не считается.
Надо понимать, что этот Закон не означает раздачу всем репрессированным народам, всего в нем перечисленного. Только утраченное.
Если хотите требовать по существу, составьте перечень подтвержденных документально репрессивных актов. Попробуйте это сделать. Но требовать, это еще не значит получить.
В процессе реабилитации репрессированных народов не должны ущемляться права и законные интересы иных граждан. А это значит, что большинство требований исполнить не получится.
Кто-то может написать: "Казачье национально-государственное образование должны нам вернуть". Ну если так считаете, то не мне это надо доказывать, или другому кому-то, от кого решение вопроса не зависит. Докажите государству в суде.
Вот только, после развала РИ казачество действительно создало независимые республики, которые воевали с Советским государством, и были уничтожены Красной Армией военным захватом, а не репрессиями в составе РСФСР. Под реабилитацию это вряд ли можно подтянуть. Да и не возможно эти территории отобрать у существующих субъектов, они закреплены в Конституции РФ. Положительно вопрос все равно не будет решен.
Что возвращать будем? Кто может дать перечень, без диких фантазий, документально обоснованный?

0
1  
Позиция Сергея Капрелова мне кажется наиболее отвечающей интересам казаков и в тоже время учитывающей реалии сегодняшнего времени.

Хотелось бы обратить внимание тех, кто её поддерживает на следующий аспект. Он касается несения казаками государственной службы. Сейчас в этой связи подчеркивается, что государственную службу будто бы могут нести только казаки реестровых казачьих обществ. Это, во-первых, было бы нарушение Закона «О Государственной службе РФ» - N 79-ФЗ, согласно которому госслужба является ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ служебной деятельностью граждан Российской Федерации.

Как видим, действие закона распространяется на ВСЕХ граждан вне зависимости от принадлежности к какому-либо обществу или некоммерческой организации (к последним относятся казачьих общественные организации), национальности, вероисповедования и т.д. Во-вторых, многие казаки общественных организаций несут реальную государственную службу и запрета на участие в деятельности таких организаций нет. А вот примеров несения государственной службы в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2005 г. N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества" вы не найдете. Потому что участие в деятельности казачьих обществ не является и не может считаться профессиональной служебной деятельностью. И если читать внимательно, в том числе и в проект предлагаемого «Закона о развитии казачестве», то речь идет только о казаках, ВЗЯВШИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА по несению государственной службы. Проще говоря, подтвердивших письменно готовность её нести.

По этой причине указывать в Законе о развитии казачества, что члены общественных казачьих организаций «имеют право не входить в Государственный реестр, следовательно, не нести государственную службу» это нонсенс. Право на несение государственной службы, как и на отказ от её несения, еще раз подчёркиваю, никак не может быть связано с особенностями казачьих обществ и организаций. Это неотъемлемое право любого гражданина Российской Федерации.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]