Главная / Кого пиарит российская киноиндустрия? К вопросу о новом патриотическом кино

Кого пиарит российская киноиндустрия? К вопросу о новом патриотическом кино

26.07.2015 08:24
Кого пиарит российская киноиндустрия? К вопросу о новом патриотическом кино

На днях стало известно о распределении ролей в фильме “Стена”, снятом по одноименному роману министра культуры России Владимира Мединского. Одного из главных персонажей, смоленского воеводу, будет играть актер Александр Серебряков.

В общем, сама по себе новость, наверное, и не заслуживала бы внимания – будь это среднестатистическая лента со среднестатистическими актерами. Однако “Стена” задумывается не как обычная “развлекаловка” или третьеразрядный детективчик. Кино будет рассказывать об одном из самых героических эпизодов в истории России – защите Смоленска в 1609-1611 годах, во время так называемого Смутного времени.

Несколько цитат из доступных источников. О романе Георгия Медынского – из уст священника Владимира Соловьева

Одна из важных установок романа: человек должен быть честным до конца, какие бы обстоятельства его окружали, какие бы трудности не сопровождали его жизнь, – и в любви, и в исполнении своего долга. Как воевода боярин Михаила Шеин. Он фактически был одиночкой. Москва уже занята поляками, его многие не поддерживают, а он остался верен своему долгу, себе. Его жизнь, служение говорят нам о том, что и в Смутное время, даже в самый тяжёлый его период, были лучи света, а не только сплошная тьма.
 
Священник Владимир Соловьев

А вот более сухие, но не менее волнующие факты из  Википедии:

К весне 1611 года количество защитников крепости стало критически малым. Защитники не смогли более удерживать нападавших и отчаянно отбивались на улицах города. Поляки, литовцы, казаки и наёмники устроили среди населения жестокую резню. Горожане, в том числе женщины и дети, забились в Мономахов собор, под которым находились большие запасы пороха. Когда же интервенты ворвались в собор и начали убивать людей, один из посадских людей по имени Андрей Беляницын подорвал пороховые запасы, уничтожив собор вместе с многими из захватчиков. Сам Шеин вместе с 15 ратниками и семьёй заперся в одной из крепостных башен и долго отбивал нападающих. Жолкевский писал, что Шеин убил около 10 немцев и собирался принять смерть, но в конечном итоге, вняв мольбам членов семьи, вышел из башни. Его сразу же доставили в ставку к Сигизмунду III, где подвергли пыткам и допросу. Король был настолько взбешён двухгодичной осадой, огромными потерями среди шляхты и подорванным личным престижем, что пренебрёг кодексом чести, по которому пленных командующих не пытали. Во время пыток Шеин не выдал ни одного из своих верных соратников и в полумёртвом состоянии был в кандалах увезён в Польшу. Сын Шеина достался королю, а жена и дочь — Льву Сапеге. В плену Шеин провёл восемь лет. Сигизмунд мстил ему за упорство в том числе позором, возя вместе с другими смолянами в открытой карете по улицам Варшавы…”

Напомню: воевода Шеин – это и есть командующий обороной Смоленска. Несший эту службу уже тогда, когда заседавшая в Москве “семиборящина” (тогдашние либерал-общечеловеки) уже выбрали на царство польского королевича Владислава ради собственного спокойствия – и “присоединения к мировому сообществу” в лице католической Европы. Естественно, ценой отречения от исконной русской веры, Православия – и перехода, как минимум, элиты на католические “рельсы”.

Но, как показывает история, русский народ и лучшая часть его элиты с таким предательским выбором не согласились. И сначала поляков и прочих “воров” (так тогда называли узурпаторов-самозванцев) вышвырнуло из Москвы ополчение Минина и Пожарского, а потом уже народ на Земском соборе избрал главу новой династии, Михаила Романова. Не без недостатков, конечно, как у любого другого человека – но, по крайней мере, ориентировавшегося не на “патронов” из далекой Варшавы или Рима – а на собственное окружение.

***

Для чего это я все рассказываю? Да, в общем, по одной причине – вслед за Станиславским мне хочется громко крикнуть: “Не верю!” Хоть я и не театральный мэтр, но чтобы почувствовать фальшь в данном случае, достаточно и многих других моментов.

Ведь роль беззаветного русского патриота собираются отдать человеку, который вообще отказался от российского гражданства! Причем даже не на волне всеобщей истерии либерал-креакловской тусовки “Россия – ты сошла с ума!”, на почве практически всенародной поддержки позиции власти в украинском кризисе.

А гораздо раньше – в 2012 году, когда Александр Серебряков заявил о том, что уезжает из России, захватив с собой и семью, его очень беспокоила тяжелая атмосфера в Москве:

“Энергия раздражения просто висит над Москвой, над огромным количеством людей, которые стоят в многочасовых пробках и ненавидят весь мир.” А потому “мне (в Канаде – прим авт.) не надо беспокоиться за свою 17-летнюю дочь, я не обнаружу ее изнасилованной и убитой в Битцевском парке.”
Александр Серебряков

А уж позже актер разошелся вовсю, заявив: 

“К сожалению, здесь, как бы я ни изолировал своих детей, от хамства и агрессии их не защитишь. Это в воздухе. Хам победил”.

Александр Серебряков

***
Ну не знаю, дорогие читатели. Вы видите между биографиями этих двух людей, воеводы Михаила Шеина и актера Александра Серебрякова, хоть малейшее сходство? Первый защищал до последней капли крови свое Отечество, даже преданное московской прозападной камарильей в руки извечных врагов. Защищая в том числе и своих детей – которых не вывез из осажденного и, фактически, обреченного города. Чтобы и подчиненные, и горожане знали, что их командир, как и они сами, сражается до конца, не только за себя, но и за жизнь самых любимых людей. Хотя детям Шеина угрожали отнюдь не маловероятные фобии “быть изнасилованными” (от чего, в общем, никто в мире не застрахован полностью) – а вполне реальная опасность смерти, а то и хуже, надругательств торжествующих победителей.

А второй вообще отказался от российского гражданства, забрав "за бугор" семью – и приезжает время от времени лишь “стричь бабло” на историческую родину. Оно и понятно – в том же Голливуде иностранцам устроиться на работу чрезвычайно сложно, актерский профсоюз бдительно следит за тем, чтобы высокооплачиваемые роли доставались лишь американским гражданам. Что, в общем, совершенно правильно – это только в России до сих пор полагают, что канадские граждане должны иметь приоритет в этой сфере.

Серебряков вполне серьезно верит в то, что “в России хам победил”. То есть, презирает не столько “тоталитарный режим” – но и подавляющее большинство своих бывших сограждан. И этому человеку канал “Россия-1” собирается доверить исполнение главной роли – причем, делается это на государственные деньги?

В фильме, который призван учить аудиторию беззаветной любви к Родине, с готовностью отдать за нее жизнь? Драться с врагами, когда шансов на победу практически нет – предпочитая доблестной смерти сохранение своей жизни в качестве рабов?

***

Честно говоря, не знаю, кому пришла в голову столь замечательная мысль о выборе на главную роль воеводы Шеина ТАКОГО актера. Вроде бы, автор книги министр Мединский тут не при чем – права на издание романа у него выкупили телевизионщики. Но, вообще, ситуация тут, на мой взгляд, похлеще скандала со знаменитым “Левиафаном”. Когда, опять же, на деньги Минкульта было снято кино – автор которого перенес американский сюжет на российскую почву с целью “реализации авторской свободы”. А в итоге получился грязный пасквиль на Россию – за деньги ее же бюджета.

Нет, конечно, либеральная общественность имеет на эту самую “творческую свободу” альтернативное мнение. В духе известной иронической остроты “хочу, чтобы все у меня было – а мне за это ничего не было”. То есть, я должен иметь от государства деньги на мое творчество – ну а что это творчество этому самому государству делает, мягко говоря, “медвежью услугу” – это уже проблемы государства. Ну и большинства населения, конечно - которое данную государственную власть выбрало. Но разве такая “мелочь” может заставить усовеститься представителей “креативного класса”, в просторечье – “креаклов”?

На самом деле, воспеваемая ими “западная свобода и демократия” давно выработала крайне эффективные подходы к, гм, “согласованию” позиции творческих людей – и спонсирующих их структур. Один из самых ярких примеров на тот счет: увольнение с должности старшего редактора по Ближнему Востоку телекомпании CNN Октавии Наср в 2010 году – за запись в Твиттере с сожалением по поводу смерти одного из лидеров “Хезболлы” Мухаммеда Хусейна Фадлаллы.

Кстати сказать, журналистка сожалела даже не по поводу якобы “террористической” (а на самом деле просто антиизраильской и антиамериканской) деятельности одного из авторитетных исламских лидеров. Но написала о том, что Фадлаллы искал мира с христианами – и был ее давним знакомым. Но и этого оказалось достаточным для “вызова на ковер” к начальству – закончившимся подачей заявления об уходе.

Более подробно о границах “западной толератности” и “свободы мнений” желающие могут прочесть, например, здесь.

***

А вот один из самых свежих примеров “толерантности” в киношной области – из самой демократической (по версии Запада) Украины. Недавно на территории “незалежной” прекратили вещание еще трех, наверное, уже самых последних российских фильмовых телеканалов. Причина: на них продолжают показывать ленты с участием Михаила Пореченкова, известного российского актера, снявшегося в Донецком аэропорту за пулеметом, направленным в сторону карателей хунты.

Конечно, одобрять украинский нацизм как-то не пристало. Но, с чисто прагматической точки зрения, подход Киева и стоящего за ним Вашингтона к российским патриотическим кинолентам вполне рационален. Украину готовят к войне с Россией – а потому и не могут допустить ситуации, когда украинцы в кино будут видеть доблестных героев Пореченкова, а на экране телевизора – его же, целящегося в украинских солдат. Потому что это не плюрализм – как кажется многим убежденным либералам – а настоящая шизофрения.

Ну а чем отличается ситуация со “Стеной”? Главного положительного героя, патриота России, будет играть человек, обозвавший своих бывших сограждан “агрессивными хамами” и от страха сбежавший от их “хамства” в “благословенную канадщину”? И ладно бы, если картина снималась на деньги какого-нибудь “рукопожатного” на Западе олигарха - в пику преобладающей в российском обществе позиции. Тогда, наверное, возникли бы вопросы к автору романа “Стена” Мединскому – насчет выбора тех, кому он доверил воплощение своего замысла на кинопленку.

Но финансирование-то будет идти за государственный счет – на государственном телевидении! И это вызывает очень много вопросов – и к менеджменту “Россия-1”, и к тем, кто этот менеджмент курирует на государственном уровне.
Посмотреть полностью: http://politrussia.com/society/serebryakov-577/

Автор: Юрий Сергеев


Источник: http://politrussia.com/society/serebryakov-577/

Внимание! Мнение редакции КИАЦ может не совпадать с мнением автора статьи.

Категория: Новости России | Просмотров: 406 | Добавил: Ст-администратор1 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]