Воскресенье, 08:22
Сайт входит в единую информационную сеть казачьих сайтов
Главная » 2019 » Январь » 9 » Быть может, вернёмся?

Быть может, вернёмся?

09.01.2019 13:34
Быть может, вернёмся?

Письмо, присланное в КИАЦ, было коротким:

Возможна дискуссия.
В. Дронов

К письму прилагались два файла. В первом был текст очерка "БЫТЬ МОЖЕТ, ВЕРНЁМСЯ?", во втором - информация об авторе. Из последней следовало, что Валерий Александрович Дронов родился в 1949 году в станице Казанской Ростовской области. С 1960 года проживает в Дубовском районе.

Окончил Ростовский государственный университет.

Работал токарем, учителем, был комсомольским, партийным работником, сотрудником МЧС. 15 лет отдал службе в МВД РФ. Работал в Администрации Дубовского района, ведущим специалистом Законодательного Собрания Ростовской области.

Награждён двумя правительственными наградами, а также орденом ВВД «За Веру, Дон и Отечество» III степени, медалями Царицынского генеалогического общества «За вклад в развитие генеалогии» II степени, «За возрождение казачества Калмыкии».

Написал книги:

  • «Очерки истории Дубовского района (1781–1917)»,
  • «Станица Андреевская»,
  • «Слобода Ильинка»,
  • «Бузавы (Очерки истории калмыцких казачьих станиц и хуторов Задонья»,
  • «Станица «Эркетинская (1800–1944)»,
  • «Хутор Семичный»,
  • «События Гражданской войны в Задонье»,
  • «Дубовский район в годы НЭПа и коллективизации»,
  • «Дубовский район в годы Великой Отечественной войны»,
  • «Дубовский район в годы подъёма, крушения и депрессии (1945–2015)»,
  • «Казачий Присуд»,
  • «400 лет в педагогике»,
  • «Позывной — Дон»,

печатался в 6 коллективных научных сборниках, в литературно-общественном журнале «Волго-Дон».

Знакомство с его очерком "БЫТЬ МОЖЕТ, ВЕРНЁМСЯ?" показало, что дискуссия не только возможна, но и неизбежна, поскольку речь идет о концепции возникновения казачества.

В самом начале очерка автор, в частности, пишет:

Имеются две основные концепции возникновения казачества: миграционно-колонизационная, разделяемая подавляющим большинством учёных (казаки — потомки переселенцев на Дон эпохи позднего Средневековья), и автохтонная (казачество составляют потомки древних народов, живших в Приазовье). Первая объясняет этот процесс, как миграцию населения из России путём колонизации края. Другая исходит из того, что казачество есть результат развития восточно-славян, перенесших половецкое и ордынское господство на Дону ещё до появления Киевской Руси, либо на заре её существования.

Все великие российские историки — Н.М. Карамзин, С.М. Соловьёв, В.О. Ключевский, Н.И. Костомаров считали, что донские казаки — выходцы из России. На Дону в XIX веке тоже преобладала лишь одна точка зрения. В «Справочнике для области войска Донского от 1893 года» прямо изложено: «В последнее время большинство историков склоняется к мнению о чисто русском происхождении донских казаков: первоначально насельники Дона были выходцами из различных концов Руси, преимущественно рязанцы, новгородцы и севрюки из древнего княжества Северского».

Советские ученые полагали, что казаки это вольнолюбивые русские люди, преимущественно, крестьяне, бежавшие от усиливавшегося феодально-крепостнического гнёта за пределы Московского государства.

Большинство европейских историков теории о старых автохтонных корнях казачества оставляют даже вне рассмотрения.

Некоторые современные публицисты доисследовались до зарождения казаков в первых веках нашей эры, за полтыщи лет до возникновения русских. По их версии это народность, которая образовалась в начале первого тысячелетия как результат связей между туранскими племенами скифского народа кос-сака и приазовских славян с примесью аланов. Они вещают, что казачество ходило на защиту Трои, основало Рим… Кое-какие казачьи головы готовы самому Адаму нашить лампасы!

Печатать целиком этот очерк, ввиду его большого объема, не получится, поэтому даю ССЫЛКУ для скачивания.

Крупный фотографий Валерия Александровича в Интернете найти не удалось. Наиболее подходящая помещена в заголовке этого материала.

Ну и еще, для составления портрета автора, рекомендую посмотреть видео с его участием.

Руководитель КИАЦ
Алексей Зборовский

Категория: Новости КИАЦ | Просмотров: 321 | Добавил: Сталкер | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 14
6  
Пока учёные (и не очень) не научатся понимать что значит слово "казачество", и чем оно отличается от слова "казаки", любые разговоры на тему поисков возникновения того и другого бесполезны.

Рассуждаем о казачьем народе, но называется это почему-то "концепцией возникновения казачества" - что имеет отношение только к возникновению сословия.
Слово "казачество" появилось в широком употреблении одновременно с созданием в РИ казачьего сословия, и применялось по отношению к сословию. В Русском языке и не может быть иначе.
Суффикс - "ств", при добавлении к основе существительного образует собирательное существительное среднего рода со значением "общность людей, характеризуемых мотивирующим словом". Например: дворянство, крестьянство, купечество, казачество...
"Казачество" - оно - социальное явление.
"Казаки" - они - люди, народ.

"Концепция возникновения казачества" - основная точка зрения на причины и процесс возникновения казачьего сословия (или "современного казачества" - нового социального явления) .
А систему взглядов на появление казаков - народа, нужно называть: "Концепция происхождения казаков".

7  
Голиков_ВН

Дело в том, что человеческий язык не совершенный и ограниченный, а тем более сухой юридический.

И народ, как хочет, так и применяет суффиксы и слово "казачество".
Чтобы не говорили юристы и специалисты - в народе слово "казачество" имеет гораздо более широкое значение, чем "социальное явление" и к тому же ещё только после Петра.

9  
Проблема глубже чем несовершенство просторечия. Внутренняя государственная политика РИ со времен Смутного времени была направлена на уничтожение казачьей этничности. Причем, власть сменялась, но стремление властей уничтожить казачий народ, растворив в среде других народов, оставалось. Оно продолжилось и в советское время, усилившись репрессиями. И теперь линия продолжается (слава Богу хоть без репрессий, почти) методы все те-же что и 200 лет назад. Смешивание понятий "казаки" и "казачество", это только один из малых элементов этой работы.

8  
Кстати, Владимир Николаевич, в описании Григорием Котошихиным в 17-м веке донских казаков какая из описанных групп - представители "до монгольского" древнего народа "казаки":

«…А люди они, породою москвичи и иных городов, и новокрещённые татаровя, и запорожские казаки, и поляки, и ляхи, и многие из них московских бояр, и торговые люди, и крестьяне. И дана им на Дону воля своя…»?

А если таковой нет, то почему Котошихин самых главных и не упомянул?

10  
Не читал я Григория Котошихина, поэтому комментировать не могу. Но обязательно прочту.

В очень древних китайских документальных источниках я встречал упоминания о народе жившем между Волгой и Доном, который называл себя "Казаки". Этот народ был настолько сильным и славным, что многие другие народы называли себя его именем. Были свои "казаки" и у монголов, и у сибиряков, и у татар, и т.д. И это до н.э...
Происходит ли наш казачий народ от тех древних казаков, или же обособленно жившие на Дону славяне объединившись с донскими аланами, черкасами и д.д., только лишь взяли себе древнее славное имя?..
- Вряд ли только имя. Да и очень уж похожи казаки своим менталитетом и обычаями на тех древних казаков, из китайских летописей.

13  
Суффикс - "ств" вообще участвует в определении ещё нескольких десятков понятий.
Наберите в интернете в поиске «слова с суффиксом ств» и увидите примерно 1500 слов:
…государство, отечество, министерство, правительство, самоуправство, студенчество, буйство, нравственность, отрочество, девичество, пророчество, авторство, агентство, хозяйственный, баловство, банкротство, бегство, бедствие, бездействие, благоденствие, блаженство … и так далее.

5  
Голиков_ВН
Не тот «формат» для такой темы, но пробегусь по верхушкам айсбергов:

1. Если принять вашу теорию про факт существования (а не происхождения) казачьего этноса (народа), то надо признать факт существования как минимум 2-х казачьих этносов – вы и ваши сторонники (назовём вас «Этнос №1») и те, для которых они «вначале русские, а потом уже казаки» (назовём их «Этнос №2») - эту фразу я вычитал из мемуаров какого-то известного казака в эмиграции (будет время – постараюсь найти). Кстати, представителей Этноса №1 в эмиграции было всего чуть более 300 человек – это какой-то известный эмигрантский журнал Этноса №1 в 20-х … 30-х годах проводил публичный опрос среди эмигрантов. Не мало ли для всей эмиграции, которая составляла сотни тысяч казаков?

А Этнос №2 сегодня - это огромное число казаков, рассеянных по всему бывшему СССР и дальнему зарубежью.
Вопрос: как различать эти 2 уважаемых Этноса по существу и по названию? Если Этнос №1 – это будут «казаки», то Этнос №2 как будет называться? – предложите.

Ожидая это ваше предложение замечу, что «приватизировать» или «запатентовать» слово «казак» нельзя. И как тогда быть? Ведь эти 2 Этноса ничем не отличаются друг от друга, только места проживания разные.
Для вас задача облегчается тем, что Этнос №2 не хочет быть «этносом», он хочет иметь с русскими одну судьбу и одно название, и не надо им никаких «реабилитаций».

Рассуждаем дальше – допустим признали Этнос №1, что это народ «казаки», а далее как?, ведь по позиции Этноса №1, как-то сформулированной вами здесь на Форуме:
«…только казаки являются наследниками своих предков. Наследниками не только имущества, земель, но и истории, культуры, традиций, побед и поражений, радостей и страданий, духовности – всего. И никто не может, не имеет права, присваивать это себе…» - но ведь это только начало процесса, который запустится ….. Наверняка Этнос №2 (да и не только он) с этим не согласится.

2. Вы справедливо говорите, что «даже специалисты путаются в вопросе этносов». Действительно, вначале надо прийти к общей трактовке понятий, а то ведь даже женщины со всего мира могут попасть в «Этнос» - они ведь все одинаковые и занимаются одним и тем же – рожают и воспитывают детей, занимаются домашним бытом и семьёй, любят хорошо выглядеть, причём не сговариваясь почти все любят одну и ту же форму одежды (почти как казаки лампасы), любят готовить, любят поболтать с подружками и пр., да и вообще, женщины – это такой народ, что о ё ёй!

3. Касательно «происхождения» этноса. В 16 веке донских казаков было всего около 10 тысяч, и по описанию Григория Котошихина это «… люди они, породою москвичи и иных городов, и новокрещённые татаровя, и запорожские казаки, и поляки, и ляхи, и многие из них московских бояр, и торговые люди, и крестьяне…». Напрашивается вопрос – так сколько среди них было Этноса №1, которые ещё «до монгольские» ? Если 1000, то это вопрос кто к кому пришёл, а если 5000, то всё равно мало, ведь в это время начинается просто поток выходцев из Руси на Дон. Да и вообще, как эти 5000 выжили за столько столетий? Ведь такое количество запросто может погибнуть за одно сражение или нашествие ворогов. А ведь казаки это гордые воины, которые не принимали чужую власть над собой. Шли века, одни народы полностью сменяли другие на территории Дикого Поля, а горстка казаков сохранилась в этом урагане. Причём это не горы, где можно спрятаться, а «Поле», где не спрячешься.
Такое возможно только в одном случае - если казаками называли не народ, а отдельные группы людей (любых этносов), ведущих определённый образ жизни. Какой это образ жизни - мы знаем.

4. Касательно «беглохолопской» теории. Нет в ней ничего ни придуманного, ни оскорбительного – это не чушь и на то есть полно документов. Кроме Царя на Руси ВСЕ были холопами. Что тут обидного?, тем более, что казаки (Этнос №1) так сами себя называли в письмах к Царям. Современный Этнос №1 как-то зациклился на этом сравнении с «холопами», сравнивая себя с небогатой частью крестьян (а такие были не все) и русским батраками на Дону. Ну так за все времена крестьян было не более 50% от общего населения Руси. Ведь правильнее будет сравнивать себя с лучшими представителями общества, которые влились в казачество из Руси (и даже были атаманами ВД) и равняться на них – а этого у казаков, мусолящих «беглохолопскую» теорию почему-то не наблюдается.

11  
Во первых, чтобы не было домыслов обо мне, поясню:
Считаю себя представителем русской нации, по национальности казаком.
Для меня не существует деления на "русские казаки" и какие нибудь ещё. Есть только казаки и не казаки.
Казачий этнос един. И русские казаки, и французские, если они на самом деле казаки - они представители единого этноса.
Объясню.
Что определяет принадлежность к этносу? Обязательная совокупность двух факторов:
1. Происхождение из конкретного этноса. 2. Этническое самосознание.
Остальное всё не имеет значения.

4  
5. Я прекрасно понимаю и Этнос №1 и их отцов и дедов, которые их учили и воспитали. По-другому было нельзя. Но сейчас ведь всё в корне изменилось – и доступ есть к архивам и История предоставляет казачеству уникальный шанс выйти на новый, более высокий уровень. Такого больше не будет НИКОГДА, потому что никогда больше не будет луков и стрел, Золотой Орды, правления Царей (во всяком случае в прежнем виде), большевистского беспредела, войн «стенка на стенку», брежневских застоев и «этносы» сейчас все выровненные одной гребёнкой.
А что, кто-то хочет сказать, что природное казачество было без недостатков? Так зачем эти недостатки тянуть в светлое будущее?

6. Этнос №1 никогда не будет многочисленным и чем-то выделяться среди остальных этносов. Это уже наблюдается сейчас. Но было ведь не так. Казаки всегда отличались от других этносов. Казакам надо к этому стремиться, а у Этноса №1 этого даже «в программе» нет. И вообще любая теория должна быть склАдной, а половина казачьих поговорок, песен, названий, принципов, исторических фактов, официальных текстов, художественных произведений, разговорной речи и пр. говорит о том, что казаки – это не отдельный народ. А вот в факте того, что казаки после Петра были сословием всё складно и ничто ничему не противоречит.
Для того, чтобы увидеть, что в разговорной речи слово «казак» использовалось не в понятии «народ», а в понятии «воин, мужчина» возьмём к примеру произведение Тихий Дон и применим принцип которым здесь на Форуме пользовались многие годы сторонники Этноса №1 – будем заменять слово «казак» для яркости например на «француз»:

Пример А: В казачьей семье рождается ребёнок, казак спрашивает у казачки – казак?
Переведём на французский: во французской семье рождается ребёнок, француз-отец спрашивает жену-француженку – родился француз? НУ А ХТО ЖА ИЩЁ может родится?!!

Пример Б: казак кому-то сообщает, что к ним на казачий хутор приехали казаки из другого казачьего хутора.
Переведём на французский: француз из Болоньи сообщает другому французу, что приехали французы из Парижу. Смех в зале! А вот если приехали строители, военные или какие-то чиновники из Парижу – то всё нормально.

Да чего там далеко ходить: вот вы представляетесь - "терский казак Владимир Голиков". Переведём на французский - "француз из пригорода Парижа - Жак Ширак". В зале немая сцена.

И так возьмите Тихий Дон и почитайте его заменяя слово «казак» на «француз», слово «Войско» на «Франция», слово «станица» (или «хутор») на «Париж» или какой другой французский город и всё станет ясно.

Также, сведения из интернета, что какой-то там иностранный путешественник написал, картограф нарисовал, или даже сам Константинопольский Император написал про то, что есть на Дону народ «казаки» - аргументом для науки не является: во-первых, надо изучать оригинал документа …… а в десятых даже сейчас, в век доступности всего чего угодно, сам американский президент не различает Австрию с Австралией, а для всего Мира русские утром просыпаются, выпьют стакан водки, выйдут на улицу – погладят медведя, затем поедут в Лондон отравят пару беглых российских диссидентов, а затем поедут на свой отсталый заводишко кувалдой делать автомат Калашникова.

7. А вот у Этноса №2 перспектива есть – так как он открыт для всего нового и лучшего, и подпитывается бескрайним океаном русского народа.

Вообще, в идеале будущее казачество может сохранить и сделать непотопляемым только такая конструкция:
русский народ – народ первооткрыватель, народ исследователь, который как остриё копья идёт вперёд, двигает прогресс (научно-технический, интеллектуальный, духовный и пр.), иногда ошибается, а казачество – консервативная часть русского народа, которая сохраняет только самые лучшие достижения русского народа, и не просто сохраняет, а стоит на их страже.

12  
"Казак родился" или "казаки приехали" - это конечно наследие сословности. Да и большая часть имеющегося ныне казачьего предания имеет корни в периоде "сословном", и даже советском. Однако, это не отменяет наличия у казаков этнических признаков существовавших во все времена, и существующих доныне.

Насчет "этнических перспектив" казаков - это еще одна отдельная тема, для обсуждения не в формате комментариев к статье.

Ну а насчет русского народа кое-что напишу:
Когда князь Олег основал Русское государство, вокруг варяжского племени Русь было объединено множество славянских и финно-угорских народов (перечислять не буду). Эти народы составили этнос называемый "русским". Туда входили и народы от которых происходят современные украинцы, белорусы (украинцы на самом деле такие-же русские люди как и русские россияне). Но русский этнос не включал славян живших на Дону и на Северном Кавказе (от которых ведут свое происхождение казаки), эти территории не входили в состав Руси. Казаки того времени русскими не были.
Позже, русские разделились по территории проживания на великороссов, малороссов и белорусов. Это было началом деления этноса ставшего нацией, на три отдельных этноса.
Кстати, концепция "Триединый русский народ" была придумана малороссийским духовенством, но обладала официальным статусом в Российской империи.
Советские идеологи пошли дальше. Они разделили "Триединый русский народ" на отдельные нации: русскую, украинскую, белорусскую. Понимаете какая разница? Поляне и древляне, как и прочие украинские, белорусские этносы составлявшие русский народ, стали уже не русскими.
Однако, в советское время русские хотя-бы еще сохраняли за собой статус нации. Теперь же нация современной России называется: "многонациональный народ" - "россияне". Всё, русские фактически превратились из нации в этнос. Вот украинцы - нация, белорусы - нация, а русские - один из народов многонационального российского народа, то-есть один из этносов.

Вот в чем дело: Русские РИ и теперешние русские, это очень далеко не одно и то-же.

Казаки в Российской империи были частью великой русской нации (хотя и это спорно). Но теперь как казаки могут быть частью русских, если под русскими подразумеваются только потомки кривичей, словен, да некоторых финно-угорских народов?

Ваша идея о создании " Этноса №2" на основе русского народа, по сути предполагает деление и так отделенной части русских (кривичей, словен). Зачем же еще в очередной раз делить?

14  
1. Слово «русские» к слову «казаки» начали применять лет 10 назад после той грязи, которая развернулась в интернете между т.н. «природными», живущими на исторических землях и всеми остальными казаками для того, чтобы отмежеваться от первых, их поведения и их жизненной позиции. Никогда мы не допускали недостойного поведения по отношению к любым «направлениям» казачества, в отличие от некоторых.

Словосочетание «русский казак» - это послание всем «направлениям» в казачестве о своей жизненной позиции:
мы не отдельный народ, мы все выходцы из Руси, наша судьба неотделима от Руси и русских (кто и как бы их не делил и не называл), мы при Царях были сословием, и наша цель в будущем возродиться воинским сословием (как бы это не называлось и не оформлялось юридически), мы государственники и патриоты вначале Руси-Россiи (не патриот – значит не казак), а уж потом своей малой Родины и мы однозначно за единоначалие в Государстве, мы сами будем решать как нам быть полезнее нашему делу и нашему Государству. Мы создадим новое казачество на базе старого, но без его недостатков. А самое главное - что судят у нас о человеке исключительно по его качествам и его образу жизни, а не по родословной.

2. О девальвации и дроблении русской нации вы пишете всё правильно.
Но есть русский народ и русское казачество – а у нас свой взгляд на вещи, который основан не на пустом месте.

Славяне не все одинаковые – это факт. Разве можно сравнить русов и болгар, например? Лично я – рус внутри русских, чтобы не говорили и не делали политики, чиновники и юристы. Это менталитет народа, который не вырубишь топором.
В России - Русы.

2  
Еще в XVII веке подъячий Посольского приказа Григорий Котошихин так описывал пестроту национального и социального состава донских казаков:

«…А люди они, породою москвичи и иных городов, и новокрещённые татаровя, и запорожские казаки, и поляки, и ляхи, и многие из них московских бояр, и торговые люди, и крестьяне. И дана им на Дону воля своя…»

А затем донские казаки до такой степени "разбавились" выходцами из Руси, что последние 200-300 лет говорить о других и нет смысла.
Подтверждение тому - современные генетические исследования донских казаков.

3  
Андрей_Покрепа, предлагаю Вам и всем поддерживающим подобную вашей точку зрения, начать с уточнения того, что такое есть этнос. Это очень важно. Научное понимание этнической принадлежности народов появилось очень недавно, и даже специалисты путаются в этом вопросе. Поэтому нужны серьезные знания.
Например, те же "современные генетические исследования" о которых Вы упомянули, они могут указать на происхождение человека, но абсолютно никак не указывают его этническую принадлежность.
Этнос — понятие не генетическое, а культурно-историческое.
Это как-бы нематериальная устойчивая субстанция вокруг которой образуется общность народа, состоящая из множества родов и племен. Не существует генетически однообразных этносов. И в то-же время, генетически близкородственными могут быть несколько народов и даже наций. Например: русские и поляки. Общий предок большинства представителей этих наций жил чуть более 2 - 3 тыс. лет назад (всего-то). А общий предок русских и казахов жил около 5 - 6 тысяч лет назад. Даже общий предок русских и немцев жил около девяти тысяч лет назад. Это был один человек, отец всех народов с гаплогруппой R1.
Но не смотря на то что большинство казахов, поляков и русских имеют генетическую идентичность, это разные нации.
Описания Григория Котошихина, приведенные Вами в пример, это всего лишь свидетельства того что к казакам примыкали представители разных народов, часть из которых ассимилировали с казаками, часть нет, только и всего. Подобные исторические свидетельства никак не могут опровергнуть существования казачьего этноса. Даже любимая казакофобами т.н. "беглохолопская теория" касается только происхождения а не существования этноса. Вот в чем дело. Даже если бы казаки были объединившимися потомками беглых рабов с африканских плантаций, существующая у казаков культурно-историческая обособленность, сверх меры доказывает что казаки представляют из себя полноценный этнос. Конечно-же понятно любому кто хоть малость в теме, что т.н. "беглохолопская теория" даже для доказательства происхождения казаков не годна, потому что это полная чушь не имеющая под собой никаких оснований. Но, это о происхождении. Повторю еще раз - для доказывания или опровержения казачьей этничности споры на очень интересную тему происхождения казаков, не имеют значения.
Казачий народ (этнос) - это то что существует по факту, то что невозможно опровергнуть.

1  
Представленная для дискуссии тема, очень емка и требует серьезного и вдумчивого подхода, да и сам труд автора, хотя бы из элементарного уважения к написавшему, необходимо внимательнейшим образом изучить, а затем по нему дискутировать. Мне думается, что данная тема не одного выпуска и может являться предметом обсуждения круглых столов с тематикой -- "Казачество -- его истоки, становление и роль в российской и мировой истории". Я, также, как и уважаемая администрация сайта, приглашаю всех, кому не равнодушна история и судьба казачьего народа, на данную дискуссионную площадку. Таково мое субъективное мнение.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]